Дело № 2-9/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 06 мая 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 447 рублей 50 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 30.11.2022 г. на проселочной дороге между селами Лебяжье и Восточное Краснотуранского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21440-26, государственный номерной знак №, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero-4, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MitsubishiPajero, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: левой фары, крыла переднего правого, решетки радиатора, переднего бампера, фары передней правой, фары противотуманной передней, балки поперечной передней. Автомобиль истца был застрахован, однако в результате отсутствия полиса ОСАГО у ФИО2, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховой компании невозможно. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiPajero, принадлежащего истцу, составляет 472 447, 50 руб. (том 1 л.д. 4-7).

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № (том 1 л.д. 19) ФИО3 в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 30.11.2022 г. на грунтовой полевой дороге между селами Лебяжье и Восточное Краснотуранского района, посреди зимнего поля, вдали от населенных пунктов, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, что как выяснилось, является Дорожно-транспортным происшествием. О правильной квалификации события столкновения автомобилей истца и ответчика как ДТП, - истец узнал после консультации с юристом 15 декабря 2022 года и немедленно сделал сообщение в местное ОГИБДД с. Краснотуранск. Машины столкнулись точно друг за другом, то есть истец передней частью автомобиля врезался в заднюю часть автомобиля ответчика. 

Сторона ответчика считает, что столкновение произошло вследствие дорожных, погодных условий, а у истца имелась возможность в зимнем поле избежать ДТП. В свою очередь ответчик, объективно оценивая созданную истцом ситуацию с отсутствием фиксации обстоятельств ДТП, тестов на алкоголь, самостоятельно отремонтировал свой автомобиль и претензий к истцу не имеет (том 1 л.д. 125).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также добавил, что размер ущерба был определен у официального дилера ООО «Медведь», куда в декабре 2022 г. после ДТП он представил свой автомобиль для осмотра. В подтверждение ему (истцу) дилером был выдан счет на оплату, где указано какие детали необходимо заменить и стоимость ремонтных работ. Оплату он не осуществлял, так как автомобиль до настоящего момента не восстановлен. Расписку о займе с ФИО2 (ответчик) была оформлена атк как последний не желал разбирательств с участием сотрудников ГАИ, признавал свою вину. Кроме того, некий сотрудник ГАИ в телефонном режиме, представившись другом ФИО2 просил его (истца) согласиться на расписку о займе как о возмещении ущерба. Только когда он (истец) узнал, что по месту работы ФИО2 (ответчик) последнему отказали в кредите, и при этом ответчик передумал возмещать ущерб, то есть он (истец) понял, что в отношении него совершили обманные действия, то он (истец) обратился с заявлением как в правоохранительные органы, так и в прокуратуру.

Представитель истца, действующий на основании ордера С/№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136) адвокат Андронович А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № (том 1 л.д. 19) ФИО3 в судебном заседании не оспаривая произошедшего 30.11.2022 г. факта столкновения автомобилей сторон, однако возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также добавил, что истец, не обратившись в нарушение правил дорожного движения в ГИБДД с заявлением о произошедшем 30.11.2022 г. ДТП и скрывшись с места ДТП, лишен возможности представлять доказательства виновности ФИО2 Считает, что истец обманным путем решил получить средства от ФИО2 (ответчик) путем оформления взаимоотношений распиской о якобы имевшем месте договоре займа. По мнению представителя ответчика ФИО1 9истец) предъявляя в суд настоящее исковое заявление злоупотребляет своим правом и действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, третьи лица представителей не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам места проживания и нахождения. Доказательств уважительности причин неявки, а также заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения водитель должен применить экстренное торможение, а не маневрирование.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Законодателем в п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» закреплено то, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено, что 30.11.2022 г. около 14:00 часов на участке полевой дороги, расположенном в 3-х километрах от с. Лебяжье в южном направлении Краснотуранского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на занесенной снегом проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему осуществлять в полном объеме контроль над автомобилем, которым он управлял, не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства (автомобиль ВАЗ) с последующим выездом на полосу встречного движения и разворотом указанного автомобиля на 180° относительно первоначального набавления движения, допустил столкновение задней частью управляемого им (ФИО4) указанным автомобилем о переднюю частьавтомобиля Mitsubishi Pajero-4, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 (собственник, истец), двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует как из пояснений сторон, в том числе письменных и исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего 30.11.2022 г. (том 1 л.д. 78-118) в котором также имеются как письменные объяснения отобранные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у участников ДТП ответчика ФИО2 и истца ФИО1 (том 1 л.д. 91, 92, 94), так и очевидца произошедшего ДТП ФИО5, являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 211440-26 под управлением ответчика (том 1 л.д. 93), схемы места совершения административного правонарушения, фотографических снимков к схеме, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» 22.12.2022 г. в отношении ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MitsubishiPajero, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Также судом установлено, что у истца ФИО1 в момент ДТП было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобильMitsubishi Pajero-4, государственный номерной знак № (том 1 л.д. 135). Тогда как у ответчика ФИО2 в момент ДТП отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 90, 91), что не оспаривает и сторона ответчика.

В связи с чем, в силу положений вышеуказанного законодательства, возмещение истцу ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховой выплаты, невозможно. 

Таким образом, ответчик ФИО2 является причинителем вреда, который до настоящего времена не возмещен в полном объеме, что не оспаривает и сам ответчик.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом положений вышеуказанного законодательства должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-158) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero-4, государственный номерной знак № без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы, составляет: 260 571 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, а как следствие с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 260 571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме то, что по мнению стороны ответчика, истец при надлежащей осторожности имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и изменив направление движения автомобиля под его управлением, осуществил бы объезд автомобиля под управлением ответчика.

Кроме того согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации ФИО2 (ответчик) осуществляя проезд на сужающейся дороге, не убедившись в безопасности манёвра для других участников дорожного движения, создал аварийно-опасную ситуацию. В результате маневрирования потерял управление автомобилем (при заносе автомобиль развернуло на 180 градусов относительно первоначального направления движения), вследствие чего допустил столкновение на полосе встречного движения задней частью автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный номерной знак № с передней частью автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номерной знак № (том 2 л.д. 121-158).

Кроме того, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что при возникновении опасности для движения водитель должен применить экстренное торможение, а не маневрирование, чем и руководствовался истец ФИО1 в сложившейся 30.11.2022 г. в момент ДТП ситуации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обратившись непосредственно после ДТП 30.11.2022 г. в ГИБДД или правоохранительные органы с заявлением о произошедшем ДТП, покинул место ДТП, лишает его (истца) возможности представить допустимые доказательства виновности ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, что также подтверждается не привлечением ответчика ФИО2 к административной ответственности, основаны на неверном толковании стороной ответчика вышеуказанных норм права.

Кроме того, привлечение или непривлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, не являются бесспорным основанием к привлечению или непривлечение такого участника, в данном случае ответчика ФИО6, к гражданско-материальной ответственности в части возмещения причиненного материального ущерба, в данном случае истцу. 

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, а также пояснений самого ответчика ФИО6, данных 01.12.2022 г. сотрудникам ГИБДД (том 1 л.д. 91, 92) и очевидца ДТП ФИО5, являющегося пассажиром автомобиля под управлением ответчика ФИО2, данных 01.12.2022 г. сотрудникам ГИБДД (том 1 л.д. 93) следует, что спор о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего 30.11.2022 г. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, был урегулирован между ним (ответчиком) и истцом, в том числе путем предоставления истцом ответчику расчета ущерба при демонстрации в телефонном режиме и в даче ответчиком расписки (договора займа). При этом стороны пришли к обоюдному согласию не обращаться в органы ГИБДД и мотивация их нежелания обратиться в правоохранительные органы к предмету доказывания по настоящему делу правого значения не имеет.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что признавая 30.11.2022 г. сразу же после ДТП наличие долга перед истцом, ответчик ФИО2 был напуган, дезориентирован относительно существа дела, а также не имел достаточного опыта действий в подобныхситуациях. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств данным обстоятельствам, кроме своих пояснений, суду не представлено.

Кроме того, последующие действия ответчика ФИО2, в том числе связанные с общением с сотрудниками правоохранительных органов и лицами, оказывающими юридические услуги (том 1 л.д. 82, 91, 92, 98,100-102), свидетельствуют об обратном.

На основании вышеизложенного и в силу положений статей 59 и 60 ГПК РФ вышеуказанные письменные доказательства представленные стороной истца и полученные по запросу суда из правоохранительных органов, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу, это виновное поведение сторон в ДТП в результате которого ФИО1 был причинен имущественный ущерб, и причинно следственная связь между действиями (бездействием) участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба, не являлись предметом доказывания, не определялись к доказыванию и не устанавливались судом, в том числе и по ним не принималось решений, при принятии 26.05.2023 г. Минусинским городским судом Красноярского края по делу № 2-791/2023 решения по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга действительным (том 1 л.д. 154-157).

Суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, представленный стороной истца и исследованный судом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), так как указанный счет был получен истцом вне рамок возбужденного гражданского дела. Выдавшее его общество (ООО «Медведь») не осуществляло восстановительный ремонт, принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля после ДТП. Истец оплату согласно вышеуказанного счета не осуществлял и при этом лицо, предоставившее указанный счет не предупреждалось судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за предоставление недостоверной информации. 

Кроме того, только в силу положений ст. 79 ГПК РФ может быть получено заключение судебной экспертизы о проведении которой ходатайствовала сторона истца.

Суд также принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданское дело судебную оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-158). Указанное заключение эксперта получено в рамках возбужденного гражданского дела и проведено на основании определения суда от 27.09.2023 г. Эксперт при даче указанного заключения предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с вышеуказанным заключением и выводами эксперта в части определения размера причиненного автомобилю истца в ходе ДТП, произошедшего 30.11.2022 г., не может служить бесспорным основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

Кроме того в сдобном заседании сторона истца отказалась заявлять требования о назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы в ином экспертном учреждении и у иного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина №, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 571 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г.