№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХИМГРАД" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она с 01.12.2017 работала в ООО «ХИМГРАД» в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2017.Истцу была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном размере.

В мае 2018 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства.28.05.2018г. истец была уволена. В тот же день она приехала в ООО «ХИМГРАД» с целью получения невыплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, однако истцу выдали трудовую книжку, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы отказались.У ООО «ХИМГРАД», как работодателя, образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей.Расчет 

<

данные изъяты>Полагает, что действия руководителей ООО «ХИМГРАД» по невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы истца.В результате неправомерных действий руководителей ООО «ХИМГРАД», которые выражаются в длительной невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме за период работы, истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной мне заработной платы и расчета при увольнении истец была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, в том числе малолетнюю дочь, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Кроме того, в связи с нарушением своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью (составление претензии в адрес работодателя и искового заявления в суд, и последующего представительства в суде), за которую заплатила денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.26.07.2018 истцом в адрес ООО «ХИМГРАД» была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить причитающуюся заработную плату, компенсировать причиненный моральный вред и возместить затраты на юридическую помощь. Однако до настоящего времени какого - либо ответа от руководителей ООО «ХИМГРАД», не поступило.

Просит суд взыскать с ООО «ХИМГРАД» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке 53 ст. ГПК, поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ООО «ХИМГРАД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

В силу ст.ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2017 г. по 28.05.2018г. включительно работала в ООО «ХИМГРАД» в 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2017.

Истцу была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном размере.

В мае 2018 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства. На основании приказа № от 28.05.18 г. она была уволена. 

В тот же день ФИО1 приехала в ООО «ХИМГРАД» с целью получения невыплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, однако истцу выдали трудовую книжку, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы отказались.

У ООО «ХИМГРАД», как работодателя, образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет не выплаченной заработной платы: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной суммы задолженности либо отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что бремя доказывания соблюдения сроков и правильности причитающихся работнику сумм заработной платы лежит на работодателе, суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, заработная плата до настоящего времени не выплачена, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер компенсации разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, отсутствие ходатайства ответчика о снижении данной суммы,суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., признавая данный размер разумным.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п/п 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1868 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ХИМГРАД" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО "ХИМГРАД" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1868 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова