Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Лотошино Московской области 

30 мая 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что по решению Лотошинского районного суда Московской области от 14.08.2013 года по гражданскому делу №__ по иску КПКГ «Доверие» солидарно взыскано с него, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПКГ «Доверие» 1121967 руб.83 коп., указанная сумма была взыскана со всех ответчиков, в связи с тем, что ответчик ФИО2 являлся заемщиком по договору займа от 03 июля 2012 года, заключенного между КПКГ «Доверие» и ФИО2 на сумму 1155000 руб., а он по данному договору являлся поручителем ФИО2 

В настоящее время взысканная сумма выплачена по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда: им выплачено 436137 руб. 04 коп., ФИО3 – 492264 руб.48 коп., ФИО2 – 127558 руб.02 коп., ФИО4 – 65957 руб.02 коп., ФИО5 – 51 руб.27 коп. 

На основании изложенного, он просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу выплаченную им сумму в размере 436137 руб.04 коп., а также возврат госпошлины в размере 7561 руб.37 коп. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

3-и лица - КПКГ» Доверие» в лице представителя, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не обращались, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2012 года между КПКГ «Доверие» и пайщиком кооператива ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №__, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме 1155000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 07 июля 2017 года, при заключении договора займа с ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последним, 03 июля 2012 года КПКГ «Доверие» заключил договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истцом ФИО1 

В связи с тем, что заемщик ФИО2 производил оплату по договору частично, а затем в связи с потерей трудоспособности перестал осуществлять оплату по договору, займодавец- КПКГ « Доверие» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 и его поручителем ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истцу ФИО1 о взыскании суммы долга по договору,. 

На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года с указанных выше лиц, в том числе и с истца по настоящему делу ФИО1, в пользу КПКГ « Доверие» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 1108226 руб. 70 коп., и возврат государственной пошлины в размере 13741 руб. 13 коп., а всего взыскано 1121967 руб. 83 коп.

После вступления указанного решения суда в законную силу взыскатель –КПКГ « Доверие» обратились с исполнительными листами в службу судебных приставов ко всем ответчикам, в настоящее время вся взысканная сумма долга погашена солидарными должниками, при этом по исполнительному листу лично истцом ФИО1 в счет взысканного долга выплачено 436137 руб. 04 коп., ФИО3 выплачено 492264 руб. 48 коп., ФИО4- 65957 руб.02 коп., ФИО5 -51 руб.27 коп., самим заемщиком ответчиком ФИО2 выплачено 127558 руб. 02 коп.

Учитывая, что в счет долга заемщика ФИО2 истец ФИО1 выплатил за него 436137 руб. 04 коп., он просит данную сумму взыскать с ответчика в порядке регресса. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. ч. 1и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ФИО1, являясь поручителем ответчика ФИО2 по договору займа от 03 июля 2012 года, исполнил за заемщика ФИО2 его обязательства по данному договору, выплатив за последнего сумму в счет погашения долга в размере 436137 руб. 04 коп., 

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что выплаченная истцом за ответчика сумма долга в размере 436137 руб.04 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса на основании ст. 365 ГК РФ, то есть исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7561 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу ФИО1 в порядке регресса 436137 руб. 04 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 7561 руб. 37 коп., а всего 443698 ( четыреста сорок три тысячи шестьсот девяносто восемь ) руб. 41 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июня 2018 года.

Председательствующий судья :