№ 1-273/2024

(12401940003018513) 

18RS0009-01-2024-001665-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием государственных обвинителей Глухова Д.В., Гришкиной К.П., Кононовой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Калашникова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Гуметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем AUDI A8 государственный регистрационный знак 

<

***>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Однако, ФИО3 пренебрег данными требованиями и 

<

дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение смерти В., 

<

дата> года рождения.

Так, 

<

дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, находился за управлением технически исправного автомобиля AUDI A8 государственный регистрационный знак 

<

***> и следовал по проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск Удмуртской Республики в сторону г. Чайковский Пермского края. 

В это время впереди автомобиля AUDI A8, под управлением водителя ФИО3, в попутном с ним направлении движения, по проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск Удмуртской Республики в сторону г. Чайковский Пермского края, следовал технически исправный автомобиль LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя В., 

<

дата> года рождения. На переднем пассажирском сиденье ее автомобиля находилась пассажир В., 

<

дата> года рождения. В пути следования водитель В. и пассажир В. были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в указанном месте в указанное время, водитель автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS В. заблаговременно включила указатель левого поворота и начала применять торможение с целью последующего выполнения маневра левого поворота на дорогу, ведущую к СНТ №*** 

<

*****> Республики.

В это же время впереди автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS, под управлением водителя В., во встречном для нее направлении движения, по проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Чайковский Пермского края в сторону г. Воткинск Удмуртской Республики, следовал технически исправный автомобиль МАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом ROCKSON, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С., 

<

дата> года рождения.

Водитель ФИО3, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск Удмуртской Республики в сторону г. Чайковский Пермского края, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями, а также за движением своего автомобиля не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий (наличие попутного транспорта), скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ не избрал, безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля не соблюдал, мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял, хотя должен был и мог это сделать. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, 

<

дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут на 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, на перекрестке с дорогой, ведущей к СНТ № 9 г. Воткинска Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск Удмуртской Республики в сторону г. Чайковский Пермского края, водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля AUDI A8 государственный регистрационный знак №*** с задней частью автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя В., 

<

дата> года рождения. В результате указанного столкновения произошло изменение траектории движения автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя В., 

<

дата> года рождения, вследствие чего в указанное время в указанном месте, автомобиль LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя В., 

<

дата> года рождения выехал на сторону встречного направления движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля МАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом «ROCKSON», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя С., 

<

дата> года рождения. 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 пассажир В. получила телесные повреждения, от которых скончалась 

<

дата> в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР».

Согласно выводов заключения эксперта №*** от 

<

дата>, установлено, что при экспертизе трупа В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., найдены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища: - головы: кровоподтек лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в виде субарахноидальных кровоизлияний правого полушария головного мозга в теменной доле; - шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, переломы: остистых отростков 6-7 шейных позвонков; - туловища: кровоподтек задней поверхности верхней части туловища слева, кровоподтек правой и левой поясничной области; кровоизлияния в мягкие ткани грудного и поясничных отделов позвоночника; переломы: остистых отростков: 6-7 шейных позвонков, 1,2,7-го грудных позвонков; переломы поперечных отростков: 3,4,5 поясничных позвонков слева, 1-5 (включительно) поясничных позвонков справа; множественные переломы правых ребер (с 1-10 (включительно) по двум линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом левого 12-ребра с повреждением пристеночной плевры; повреждение (разрыв) левого купола диафрагмы; кровоизлияния в корни легких; ушиб перикарда; левосторонний (300 мл), правосторонний (200 мл) гемоторакс, ушиб правой почки (кровоизлияние в околопочечную клетчатку); ушиб толстого кишечника с его брыжейкой; перелом боковых масс крестца слева; полный поперечный перелом правой лонной и седалищной костей. Других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Повреждения образованы незадолго до наступления смерти, действием твердого тупого предмета, причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, приказа №194н от 24.04.2008 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явился травматический шок, как осложнение сочетанной травмы, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия и данными судебно-гистологической экспертизы.

Своими действиями водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО3 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В., 

<

дата> года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, обстоятельствах, подробно изложенные в описательной части приговора, не оспаривал. При этом, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> показал, что в марте 2005 года он получил водительское удостоверение, после прохождения обучения в автошколе г. Чайковский Пермского края. Водительский стаж приостанавливался с 2018 по 2020 года, в связи с тем, что он попадал в автомобильную аварию и был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ, отбывал наказание в колонии - поселения, был освобожден условно-досрочно, не отбытая часть наказания 1 год 2 месяца и 10 дней. Дополнительная мера наказания - лишения права управления транспортным средством на 2 года. В 2020 году он восстановил водительское удостоверение и с того времени водительский стаж больше не приостанавливался. У него в собственности имеется автомобиль марки «AUDI A8» р.з. Н777УС/59, автомобиль был приобретен в октябре 2023 года и поставлен на учет в ГИБДД г. Чайковский Пермского края, на автомобиль имеется полис автогражданской ответственности, оформленный в октябре 2023 года. Право управления автомобилем на данный автомобиль только у него. Автомобиль технически исправен, техобслуживание было пройдено в октябре 2023 года, о чем имеются документы с автосервиса. На автомобиле в связи с зимним сезоном были установлены шипованные колеса с зимней резиной марки «Nokian Hakkapelita 9» 255/55 R19.

<

дата> он возвращался на своем автомобиле «AUDI A8» р.з. №*** из г. Ижевска в г. Чайковский Пермского края. С г. Ижевска выехал около 11 часов. Двигался по автодороге г. Ижевск - г. Воткинск. Не заезжая в г. Воткинск УР свернул на объездную дорогу и стал двигаться в сторону автодороги «Воткинск-Чайковский» далее свернул на указанную автодорогу и стал двигаться по ней со скоростью около 80 км/ч, при приближении к месту ДТП увидел знак концентрация ДТП, после чего снизил скорость примерно до 60 км/ч. При движении по трассе погодные условия были следующие: осадки в виде снега, на дороге гололед, видимость ограничена в пределах 20-30 метров. При движении следил за дорожной ситуацией, был внимателен, но в какой-то момент отвлекся на органы управления автомобилем, когда снова взглянул на дорогу, то в непосредственной близости в попутном направлении заметил движущийся автомобиль «Лада Ларгус», предпринял меры к экстренному торможению, и остановке транспортного средства, но остановиться не получилось, и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля «Лада Ларгус». От удара у меня в автомобиле сработали подушки безопасности и окружающую обстановку я не видел. Когда вышел из своего автомобиля обратил внимание, что на противоположной стороне в кювете стоит грузовой автомобиль. Он в свою очередь побежал к автомобилю «Лада-Ларгус». Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что передние кресла сложены назад, на заднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии находились две женщины. Женщина по младше, как он понял находилась за рулем автомобиля «Лада-Ларгус». После аварии находясь у автомобиля «Лада-Л аргус» в пробке он увидел автомобиль скорой помощи, побежал к ней. Сказал сотрудникам скорой помощи о случившейся аварии и они включив СГУ выехали из пробки и поехали к месту ДТП. Сотрудники скорой помощи извлекли водителя из автомобиля, погрузили ее на носилки и затем в автомобиль скорой помощи. Далее минут через 7-10 минут приехал второй автомобиль скорой помощи, сотрудники которой погрузили в автомобиль женщину пассажира. К тому моменту она находилась в сознании и жаловалась на боли в области таза, других жалоб не было. Сам он от госпитализации отказался, так как телесных повреждений не получил. Ответственности за данное ДТП с себя не снимал. Велись переговоры с пострадавшей стороной о возмещении морального вреда, с целью примирения сторон (том 1, л.д. 140-142).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО3 подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что когда он увидел автомобиль Лада Ларгус, на нем был включен левый указатель поворота. Были ли включены стоп-сигналы он не помнит. Вину свою признавал полностью, в содеянном раскаивался. Выразил желание компенсировать вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшей стороне, также выразил желание активно содействовать расследованию преступления. Осознавал, что ДТП произошло из-за нарушения им ПДД РФ (том 1, л.д. 155-156).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, с участием ФИО3 установлено, что 

<

дата> около 13 часов 40 минут он на своем автомобиле AUDI A8 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 6 км автодороги «Воткинск - Чайковский» по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск в сторону г. Чайковский, в указанном направлении. В процессе движения отвлекся от управления и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> у которого был включен указатель левого поворота. В результате данного столкновения последний выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ в составе с полуприцепом. 

Следователем обвиняемому предложено указать направление движения его автомобиля, в котором он двигался перед столкновением и место столкновения его автомобиля с автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS. Обвиняемый ФИО3 выполнил предложенное, и пояснил, что перед столкновением он двигался по 6 км автодороги «Воткинск - Чайковский» по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск в сторону г. Чайковский, в указанном направлении. Место столкновения находится на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск в сторону г. Чайковский, на расстоянии 5,0 м до уровня опоры с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» приложения 1 к ПДД РФ (по ходу его движения) и 2,0 м от правого края проезжей части (по ходу его движения) (том 1, л.д. 159-163).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что признательные показания он давал добровольно, без какого-либо физического и морального давления, все записано верно. Вину признает в полном объеме, обстоятельства содеянного, а также квалификацию его действий, не оспаривает. В содеянном искренне раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Принес свои извинения потерпевшим.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших: В., В., свидетеля обвинения С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она имеет автомобиль марки LADA LARGUS, транспортное средство застраховано в ОСАГО, имеется видеорегистратор. Водительский стаж – 7 лет. 4 декабря возила маму на последний укол в больницу. Прежде она проверила машину, работу поворотников, почистила от снега. Двигаясь по участку дороги, который описан в деле, увидела, что на встречном направлении едет фура. Двигалась со скоростью 40-55 км/ час, до 60 км/час. шанс повернуть в сторону СНТ, где они проживали, у нее был, но она не стала рисковать, потому что бровка была заснежена, что могло привезти к аварии. Когда начала торможение заблаговременно включила поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади никого не было. Когда она практически остановилась и фура была по близости, в зеркале заднего вида промелькали огоньки, сзади на бешеной скорости ехал автомобиль. В момент столкновения она стояла. Очнулась в больнице от того, что ее мама кричала от боли. Она периодически теряла сознание, окончательно пришла в себя только в палате. В больнице находилась 10 дней, после больницы находилась на амбулаторном лечении. После выписки, у нее оставались большие гематомы, которые стали чернеть, началось онемение в ногах и она обратилась за платной медицинской помощью в Личный доктор, где ей сделали УЗИ и экстренно прооперировали, потому что началось отторжение тканей, во время аварии ноги зацепились за руль, произошел отрыв кожного покрова, жирового слоя, в этих местах скопилась большая гематома. Две – три недели ее возили на лечение, на обработки, так как в Личном докторе стационара нет. По ее мнению в ДТП виновен подсудимый, так как у него была возможность уйти от удара, можно было свернуть, поскольку на данном участке дороги была широкая бровка. Тормозить он не пытался. Подсудимым перечислено 100 000 рублей, извинения не принесены, никакой помощи в похоронах ее мамы от подсудимого не было. Когда лежала в больнице, приходила женщина, представилась женой ФИО4, предлагала оказать материальную и моральную помощь, но в связи с ее состоянием, в котором она находилась, ей было морально очень тяжело разговаривать, осознавать, что мамы нет. С мамой проживали вместе, она помогала с воспитанием ее детей. Помощь в похоронах мамы и лечении оказал работодатель и коллеги. С подсудимым велась переписка, она просила 1 000 000 рублей, сумма складывалась из того, что ее работа носит разъездной характер и ей нужен был автомобиль, для выполнения трудовые функции. Работодатель ее предупредил, что она не приобретет автомобиль, то ее должность необходимо будет поменять на менее оплачиваемую. Кроме того, ей необходимы были средства на лечение и лекарства. В дальнейшем ФИО4 написал, что денег у него нет, что он воспитывает 4 детей и помочь не может. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей поддержала в полном объеме. Просила назначить наказание подсудимому на максимальный срок. Извинения, принесенные ей подсудимым, не приняла.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что погибшая была его матерью. В декабре 2023 года ему позвонила племянница, а он позвонил старшему сыну, и они приехали на место аварии. О происшедшем ДТП ему рассказали частично сестра и очевидцы аварии. Со слов сестры он понял, что виновный ударил машину об машину его сестры, и машина сестры выехала на встречную полосу дороги и попала под фуру. Из-за произошедшей трагедии он испытал боль, утрату родного человека, переживания. К нему ни кто не подходил, не извинялся, не предлагал помощи. Когда приехали на место аварии, виновник ДТП стоял возле машины, пострадавшим помощи не оказывал. Поддержал исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. С мамой отношения были хорошими, общались и виделись каждый день. Со слов сестры ему известно, что они с Платоновым переписывались, а о чем ему не известно.

Свидетель обвинения С. в судебном заседании показал, что 

<

дата> находился на рабочем месте, с механиком осмотрели машину МАЗ 5440С9 с полуприцепом, который поставил отметку о выпуске на линию. Техническое обслуживание было в г. Ижевске по плану. Двигался по объездной дороге г. Воткинска в сторону г. Ижевска. Шел дождь с мокрым снегом, сработала антибуксирующая система, двигался медленно. Около поворота на 9 сад, увидел впереди, как автомобиль LADA LARGUS поворачивал налево в сторону сада, остановился, пропускал его. Подъезжая ближе, в автомобиль LADA LARGUS сзади ударил автомобиль. LADA LARGUS развернуло и выкинуло на его полосу движения. На автомобиль, который врезался, не обратил внимание. Он принял экстренное торможение и попытался уйти от удара, после чего произошел удар. Когда он уходил от удара, его тоже развернуло и в кювет на обочину выбросило. Он заглушил автомобиль, стал вылезать, к нему подбежали парни с шиномонтажки, которые подумали, что лопнуло колесо и его выбросило в кювет. Из-за высокой бровки снега ничего не было видно, позже увидели и пошли к автомобилю LADA LARGUS. Он видел, что водитель AUDI находился около своей машины, разговаривал по телефону, кому звонил, ему не известно. В автомобиле LADA LARGUS сидения были разложены и лежали две женщины. Водитель был без сознания, а пассажир - пожилая женщина была в сознании. После ДТП, когда переходили дорогу, со стороны д. Кварса двигалась скорая помощь, которая ехала с вызова, они остановились, и медик начал осматривать пострадавших. Он, медик и еще два человека вытащили из машины женщину - водителя, которая была без сознания, и скорая ее забрала, женщину- пассажира осмотрели, разговаривали с ней. Потом сразу приехала вторая скорая. Других транспортных средств в момент аварии не было. В его автомобиле был видеорегистратор, все записывалось, запись была предоставлена следователю. Как вел себя на месте ДТП водитель AUDI, он не обратил внимания, видел только, что он стоял около своей машины. Когда пострадавших увезли, он ушел к своей машине. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели, в частности:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый приходиться ей мужем, проживают 3 года с 2021 года, брак заключили в 2023 году, имеют одного совместного ребенка. Охарактеризовала ФИО3 как замечательного, доброго человека, который так же участвует в жизни и других своих детей, которым помогает, обеспечивает их, платит алименты, по возможности забирает, общается, звонит им. В тот день она находилась в г.Чайковском, он в г. Ижевск поехал за мной забрать ее. Позвонил ей, когда уже все произошло и сказал что попал в ДТП, ревел, ему было очень тяжело. Она позвонила мачехе и они поехали, были вместе с ним на месте ДТП. Он очень переживает, у него бессонница, постоянно на успокаивающих. В первые дни после ДТП связались с пострадавшими через соцсети в Вконтакте, но потерпевшая сказала, что не готова с нами общаться, ей тяжело, они дали ей номер телефона, ждали, когда она позвонит. Перевели 100 000 рублей. Потом несколько раз встречались с потерпевшей, но к соглашению не пришли, П.С. предлагал один миллион рублей. В настоящее время П.С. работает официально в ЕСК ГРУПП, их семья живет только на его средства.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО3 является близким другом, знают друг друга более 10 лет. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны. П.С. оказывает финансовую помощь, внимание, поддержку детям, общается с ними, алименты выплачивает, оплачивает кружки, репетиторов, покупает необходимые вещи. П.С. занимался спортом - вольной борьбой, вредными привычками не увлекается, аморальных поступков за ним замечено не было. В тот день ему позвонил П.С., сообщил что произошло ДТП, сказал, что виновен, не справился с управлением на дороге, гололед, снег. Переживал, переживает и в настоящее время. Никогда не отрицал своей вины, понимал, что сам не справился с управлением. С его слов ему известно, что после ДТП он помогал, когда скорая приехала из машины доставал потерпевших и укладывал в скорую помощь. Пытался урегулировать вопрос с пострадавшими, вел переписку с ними, хотел оказать помощь потерпевшим, но они сказали, что у них траур, похороны и нет возможности встречаться, свяжутся позже. На двух встречах с потерпевшими он присутствовал с ФИО4 вместе с целью проведения переговоров по возмещению морального и материального вреда. П.С. готов был предоставить 1 000 000 рублей. П.С. обращался к нему, друзьям, к его родителям, чтобы собрать данную суму. Так же известно, что на счет потерпевшей были перечислены 100 000 рублей. Сумма в 1 000 000 рублей была собрана и П.С. предлагалась потерпевшей, но потерпевшая отказалась в виду того, что сумма стала маленькой, на сегодняшний день требования заявлены в другом объеме. 

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> и принятии его к производству в отношении ФИО3,

<

дата>года рождения, по факту дорожно-траснпортного происшествия по признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- рапортом старшего госинспектора БДД Госавтоинспекции ММО МВД России «Вотккинский» А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Воткинский» 

<

дата> за №***, согласно которому установлено, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут на проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский» Воткинского района Удмуртской Республики, произошло столкновение автомобиля AUDI A8 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, с автомобилем LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя В., который в последующем совершил столкновение с автомобилем МАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом «ROCKSON», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя С. В результате ДТП пассажир В. получила телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончалась в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» (том 1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» В., зарегистрированным в КУСП ММО МВД России «Воткинский» 

<

дата> за №***, согласно которому установлено, что 

<

дата> около 14 часов 18 минут по телефону 

<

***> поступило сообщение с автомобиля Лада Ларгус 

<

***> о ДТП (том 1 л.д. 15);

- протоколом 18 №*** осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой места совершения административного правонарушения с изображением участка местности, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие и фототаблицей. (том 1 л.д. 34-41);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен протокол №*** осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой места совершения административного правонарушения с изображением участка местности, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> на проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск - Чайковский»; с участием автомобиля AUDI A8 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя В., автомобиля МАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом ROCKSON, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя С., пассажирва В.; в ходе осмотра зафиксировано, положение транспортных средств, техническое состояние, ширина проезжей части, также зафиксированы иные дорожные и метеорологические условия (том 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена карта памяти формата micro SD «MIREX» объемом 32 GB в полимерном корпусе черного цвета. При воспроизведении содержимого обнаружены папки и файлы различных размеров формата видеозаписи (.mp4). В ходе просмотра видеофайлов с помощью проигрывателя (видеоплеера) «MPC-HC», установлено, что являются видеозаписями камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля LADA, №*** LADA LARGUS государственный регистрационный знак №***. В ходе осмотра был обнаружен файл с наименованием «№***», размером 211 МБ (221 825 392 байт). При воспроизведении данного файла установлено следующее. В нижнем углу кадра посередине имеются цифровые и буквенные обозначения, которые отображают дату и время, не соответствующие фактическим. Видеозапись в цветном изображении, со звуком. Камера видеорегистратора обращена по ходу движения автомобиля и охватывает происходящее около передней части автомобиля. На момент съемки светлое время суток, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сырое и частично покрыто мокрым снегом, на ветровом стекле автомобиля с видеорегистратором видны капли воды, работают стеклоочистители. Автомобиль с видеорегистратором, на момент начала видеозаписи осуществляет движение по г. Воткинску, после чего выезжает на автомобильную дорогу «Воткинск - Чайковский», и движется по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск в сторону г. Чайковский, в указанном направлении. На таймере видеоплеера 01:35 становится слышен характерный звук работающего указателя поворота. Автомобиль с видеорегистратором приближается к нерегулируемому Т-образному перекрестку (дорога к СНТ № 9 г. Воткинска), перед которым по ходу движения автомобиля с видеорегистратором установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль с видеорегистратором снижает скорость своего движения. На таймере видеоплеера 01:44 становится виден грузовой автомобиль в составе с полуприцепом, который движется по встречной стороне дороги, во встречном для автомобиля с видеорегистратором направлении, в дальнейшем грузовой автомобиль по своим внешним признакам идентифицирован как автомобиль МАЗ в кузове красного цвета, в составе с полуприцепом. На таймере видеоплеера 01:48 слышен звук удара, женский крик, изображение в кадре меняется из-за положения видеорегистратора, который начинает фиксировать переднюю панель автомобиля (торпеду). На таймере видеоплеера 01:50 слышен звук второго удара, от чего изображение в кадре вновь меняется и вновь фиксирует дорожную обстановку перед передней часть автомобиля через ветровое стекло. При этом становится видна левая боковая часть легкового автомобиля в кузове черного цвета, который в дальнейшем по своим внешним признакам идентифицирован как автомобиль AUDI A8. Тем временем автомобиль с видеорегистратором продолжает вращаться вокруг своей оси против часовой стрелки перемещаясь при этом по проезжей части, автомобиль AUDI A8 останавливается на правой обочине (по ходу движения со стороны г. Воткинск в сторону г. Чайковский), на противоположной стороне дороге вновь становится виден автомобиль МАЗ в составе с полуприцепом, который съезжает в правый (по ходу своего движения) кювет. Автомобиль с видеорегистратором останавливается позади автомобиля AUDI A8 неподалеку от дорожного знака2.1 «Главная дорога». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с момента первого удара до второго удара – с момента столкновения автомобилей AUDI A8 и LADA LARGUS и выезда последнего на встречную сторону дороги, до момента столкновения автомобиля с видеорегистратором с автомобилем МАЗ проходит не более 2,0 сек. 

По окончании осмотра файл с наименованием «20181028_210856A» с карты памяти был записан на CD диск, который упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатанный печатью и заверенный подписью следователя (том 1 л.д. 46-53);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводам которого установлено следующее:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля LADA LARGUS р.з. Е062СС/18 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI A8 р.з. Н777УС/18 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля МАЗ 5440С9 р.з. В491МТ/18 в составе с полуприцепом «Rockson» р.з. АН9815/18 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

4) В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля МАЗ 5440С9 р.з. В491МТ/18 в составе с полуприцепом «Rockson» р.з. АН9815/18 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA LARGUS р.з. Е062СС/18, приняв меры к торможению в (том 1 л.д. 61-64);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводов которого установлено следующее: 1-6. При экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., найдены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища: - головы: кровоподтек лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в виде субарахноидальных кровоизлияний правого полушария головного мозга в теменной доле; - шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, переломы: остистых отростков 6-7 шейных позвонков; - туловища: кровоподтек задней поверхности верхней части туловища слева, кровоподтек правой и левой поясничной области; кровоизлияния в мягкие ткани грудного и поясничных отделов позвоночника; переломы: остистых отростков: 6-7 шейных позвонков, 1,2,7-го грудных позвонков; переломы поперечных отростков: 3,4,5 поясничных позвонков слева, 1-5 (включительно) поясничных позвонков справа; множественные переломы правых ребер (с 1-10 (включительно) по двум линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом левого 12-ребра с повреждением пристеночной плевры; повреждение (разрыв) левого купола диафрагмы; кровоизлияния в корни легких; ушиб перикарда; левосторонний (300 мл), правосторонний (200 мл) гемоторакс, ушиб правой почки (кровоизлияние в околопочечную клетчатку); ушиб толстого кишечника с его брыжейкой; перелом боковых масс крестца слева; полный поперечный перелом правой лонной и седалищной костей. Других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Повреждения образованы незадолго до наступления смерти, действием твердого тупого предмета, причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, приказа №194н от 24.04.2008 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти явился травматический шок, как осложнение сочетанной травмы, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия и данными судебно-гистологической экспертизы (том 1 л.д. 75-78);

- копией свидетельства №*** о рождении В.,

<

дата>года рождения (том 1 л.д.91);

- копией свидетьельства №*** о смерти В., 

<

дата> года рождения, согласно которого, дата смерти 

<

дата> (том 1 л.д.92);

- копией водительского удостоверения 99 13 648594, согласно которого собственником является В., 

<

дата> года рождения (том 1 л.д.93);

- копией ПТС 

<

*****> на автомобиль марки LADA LARGUS р.з. №*** (том 1 л.д.94);

- заключением эксперта №*** (судебно- медицинской экспертизы живого лица) от 

<

дата>, согласно выводам которого, согласно сведениям в предоставленных медицинских документах у В., 

<

дата> года рождения, установлено повреждение характера сочетанной тупой травмы головы, таза, нижних конечностей в виде: ушибленной раны лобно-теменной области, сотрясения головного мозга; закрытого перелома крылалевой подвздошной кости (кость таза) без смешения отломков; подкожных гематом (кровоподтеков) передней поверхности обоих бедер; причинившие в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства срком более 21 дня ( п.7 Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.)

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, при обстоятельствах не противоречащих указанных в постанволении.

Давность образования повреждения до 1 суток к моменту обращения потерпевшей за медицинской помощью влебечное учреждение ( 

<

дата>).

Выставленный диагноз «Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб шейнного, грудо-поясничного отдела позвоночника» - объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (том 1 л.д.98-99);

- картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой, был совершен выезд, на место ДТП для оказания медицинской помощи ФИО3 Бригадой ССМП поставлен диагноз: «999». ФИО3 оставлен на месте ( том 1 л.д.128-129);

- картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой, был совершен выезд, на место ДТП для оказания медицинской помощи В. Бригадой ССМП поставлен диагноз: «Сочетанная травма ЗИМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной части, Ушиб грудной клетки, Закрытый перелом позвоночника грудного отдела? Ушиб бедер?» Сотрясение головного мозга». В. доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «Городская больница №1 г. Воткинска» (том 1 л.д.130-131);

- картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой, был совершен выезд, на место ДТП для оказания медицинской помощи В. Бригадой ССМП поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Перелом поясничного отдела позвоночника?». В. доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «Городская больница №1 г. Воткинска» (том 1 л.д.132-133);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля С. изъят CD диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (том 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, объектом осмотра является CD-R диск, при воспроизведении диска обнаружен файл с обозначением «№***», записанный в формате видеозаписи (.MP4), размером 14,2 МБ (14 897 040 байт), который является видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля МАЗ. В левом нижнем углу кадра имеются цифровые и буквенные обозначения, которые отображают дату и время, не соответствующие фактическим. Камера видеорегистратора обращена по ходу движения автомобиля и охватывает происходящее около передней части автомобиля. На момент съемки светлое время суток, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сырое и частично покрыто мокрым снегом, на ветровом стекле автомобиля с видеорегистратором видны капли воды, работают стеклоочистители. Слева и справа от проезжей части имеется снежный бруствер, за ним - лесополоса. Автомобиль с видеорегистратором осуществляет движение по проезжей части автомобильной дороги «Воткинск - Чайковский», по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Чайковский в сторону г. Воткинск, в указанном направлении. Автомобиль с видеорегистратором проезжает дорожный знак 5.23.1 «Воткинск» и приближается к перекрестку, перед которым по ходу движения автомобиля с видеорегистратором установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По встречной стороне дороги, во встречном для автомобиля с видеорегистратором направлении осуществляют движение 2 легковых автомобиля с включенными передними осветительными приборами, в дальнейшем ближний автомобиль по своим внешним признакам идентифицирован как автомобиль LADA LARGUS в кузове золотистого цвета, следующий за ним автомобиль – AUDI A8, в кузове черного цвета. При этом на автомобиле LADA LARGUS включен указатель левого поворота (по ходу его движения). На таймере видеоплеера 00:23 происходит столкновение передней частью автомобиля AUDI A8 с задней частью автомобиля LADA LARGUS, в результате которого последнего разворачивает влево (по ходу его движения) и откидывает на полосу встречного направления движения, по которой осуществляет движение автомобиль с видеорегистратором. На таймере видеоплеера 00:25 происходит столкновение автомобиля LADA LARGUS с автомобилем с видеорегистратором. После этого автомобиль с видеорегистратором съезжает с проезжей части вправо, в кювет, где останавливается.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с момента выезда автомобиля LADA LARGUS на полосу движения автомобиля с видеорегистратором до столкновения с ним проходит не более 2,0 сек. Также установлено, что место столкновения указанных автомобилей находится на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Чайковский в сторону г. Воткинск (том 1 л.д. 117-124);

Кроме того, представителем потерпевших в судебном заседании приобщены и исследованы к материалам уголовного дела следующие материалы:

- исковое заявление В. к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП погибла ее мать – В.;

- ходатайство В. о получении информации по отбыванию осужденным наказания;

- ордер №*** от 

<

дата> адвоката Пермской центральной коллегии адвокатов К. о поручении представления интересов потепевшего В. В Воткинском районном суде УР по уголовному делу№*** по соглашению;

- ходатайства о признании В. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3;

- исковое заявление В. к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП погибла ее мать – В.;

- копия паспорта №*** выданного МВД по УР от 

<

дата> на имя В., 

<

дата> года рождения;

- копия свидетельства I ВГ №*** о рождении В.,

<

дата> года рождения;

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от 

<

дата>, согласно которой В., 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

*****> обращалась за медицинской помощью в РКЦПЗ г. Воткиснка 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> голда с диагнозом «Депрессивно-тревожная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

Кроме того, в судебном заседании исследована медицинская карточка №*** медицинского учреждения БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» В.,

<

дата> года рождения, которая после ДТП, происшедщее 

<

дата> получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетеля, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования дела, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО3 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО3 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было. Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд признает все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны: обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положению п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО3 

<

дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем AUDI A8 государственный регистрационный знак №***, двигаясь по проезжей части 6 км автомобильной дороги «Воткинск – Чайковский», проходящего по территории Воткинского района Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны г. Воткинск Удмуртской Республики в сторону г. Чайковский Пермского края, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не соблюдал требования ПДД РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущнго впереди траснпортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение пункта 10.1 ПДД надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, и в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинение вреда.

Факт управления автомобилем до момента ДТП и нарушение ПДД РФ именно подсудимым ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, медицинскими документами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают, показаниями свидетеля, а также показаниями самого подсудимого. 

Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автомобиля в материалах дела отсутствуют. В момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные условия, которые, в силу п. 10.1 ПДД РФ, должны были учитываться ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> пассажир В. находившаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, получила телесные повреждения, от которых скончалась 

<

дата> в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР».

Нарушение пунктов 1.3., 1.5. абз. 1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Нарушение ФИО3 как общих, так и специальных норм, а именно пунктов 1.3., 1.5. абз. 1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ, повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти В., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором также отражен механизм получения потерпевшей травм. При этом ФИО3 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, ФИО3 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 193, 194). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО3 совершил по неосторожности в виде небрежности преступление против безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не судим, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, наличие у виновного троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние родных и близких для него лиц, благодарственные письма, грамоты.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний при производстве следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, суд не усматривает, поскольку, подсудимый какой-либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания не предоставлял, преступление было совершено в условиях явной очевидности. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания необходимо назначить не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, которые могли бы служить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая обстоятельства содеянного, характер допущенных нарушений ПДД, степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 следует назначить колонию-поселения.

Потерпевшими (гражданскими истцами) заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, В. в размере 2 000 000 рублей, В. – 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП погибла их мать. Последствиями ДТП стали нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти матери, при которых они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 иски о взыскании компенсации морального вреда признал, однако считает, что требования завышены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение нравственных страданий потерпевшим: В., В. в результате ДТП гражданским ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Судом установлено, что причиной смерти В. послужило ДТП в результате нарушения подсудимым ФИО3 пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности – автомобилем AUDI A8 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему (гражданскому истцу) компенсации морального вреда лежит непосредственно на ФИО3

В действиях погибшей В., находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, третьих лиц нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной настоящего ДТП и наступлением смерти В., судом не установлено.

Суд признает установленным факт причинения смерти В. В связи с утратой близкого родственника В. и В. испытывают переживания по поводу гибели их матери, с которой они состояли в близких отношениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий (лишение В., проживавшей с матерью совместно, В. проживающего с матерью раздельно, возможности общения с погибшей, тяжелые эмоциональные переживания), а также степень родственных отношений с погибшей, степень их духовной близости при жизни погибшей, невосполнимость утраты близкого человека. Также суд учитывает тот факт, что ФИО3 предприняты незначительные меры к возмещению морального вреда потерпевшей В. в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, материальное и семейное положение подсудимого (гражданского ответчика), его состояние здоровья, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, исходя из объема перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу В. – 900 000 рублей, в пользу В. – 700 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов, как потерпевших, так и гражданского ответчика, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого и его семью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя К. суд не усматривает, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших В., В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу В. - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу В. – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: протокол 

<

*****>2 осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой и фототаблицей; два CD диска с видеозаписями ДТП – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Г. И. Хасанова