Дело № 2-1159/2023 

УИД № 61RS0004-01-2023-000505-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огренич ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском указывая, что является собственником квартиры № по 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО1 ФИО22 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Истец обращаясь за защитой своих прав, указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> проводились строительные работы по самовольному переустройству и перепланировке жилого помещения, снесены две стены лоджии, в связи с чем отапливаемая лоджия включена в жилую площадь квартиры, из-за чего увеличилась общая площадь квартиры, объединено жилое помещение с коридором, на месте кухни организовано жилое помещение, что привело к нарушению прав истца, поскольку в квартире у истца снизилась звукоизоляция, в отапливаемое время года появляется конденсат на лоджии. В санузле стали появляться запахи приготовления пищи. 

Истец после проведения судебно-строительной экспертизы, в уточненной редакции иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, указывая, что поводом для обращения в суд является, нарушение прав истца, в связи с незаконным выполнением реконструкции в 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО1 ФИО23., в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию многоквартирного дома, в результате таких работ, демонтирована ненесущая стена и дверной блок между жилой комнатной № и лоджией № (ограждающая ненесущая конструкция жилого дома), относящаяся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласие всех собственников многоквартирного дома, на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, вопреки ч.2 ст. 44 ЖК РФ отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения ст. 25, 29 ЖК РФ, 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО1 ФИО24 привести 

<

адрес> кадастровым номером № расположенную по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно : восстановить стену (кирпичную, фибробетонную) и дверной блок между жилой комнатой № и лоджией №, а также демонтировать установленный на лоджии № дополнительный отопительный прибор (внутрипольный конвектор), в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. (

<

данные изъяты>).

Суд, в порядке установленном ст. 43, ст. 40 ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлек к участию в дело в качестве соответчиков администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, (

<

данные изъяты>), в качестве третьих лиц Департамент архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону. (

<

данные изъяты>). 

Истец извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО25 поддержал доводы иска, дал пояснения аналогичные иску.

В суде представители ответчицы, ФИО3 ФИО26Тихонцов ФИО27. Быковский ФИО28 возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы письменных возражений, содержание которых сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, выполненными в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> работами по перепланировке и реконструкции, также указано о том, что ответчица приобрела квартиру с выполненными работами, что исключает возможность удовлетворения иска.

В суде представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 ФИО29 просит удовлетворить заявленные требования, указывая на заключение эксперта и специалиста, с выводами о выполнении в квартире ответчицы работ по реконструкции, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и реконструкции жилого помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки и реконструкции.

Ответчица ФИО1 ФИО30 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается её подписью на листе извещения. (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором департамент просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Управляющей компании Жилого комплекса Славянский квартал», извещен о рассмотрении дела, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. 

Выслушав присутствующих, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что Огренич ФИО31. является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Истец Огренич ФИО32 правоустанавливающие документы не предоставила, по данным ЕГРН, квартира расположена на 18 этаже, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 72,9 кв.м. (

<

данные изъяты>). 

Ответчица ФИО1 ФИО33 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО5 ФИО34 и покупателем ФИО1 ФИО35 следует, что ФИО1 ФИО36 приобрела 

<

адрес> по 

<

адрес> площадью 73 кв.м, расположенную на 19 этаже. (

<

данные изъяты>).

Согласно ЕГРН право собственности ФИО1 ФИО37 на 

<

адрес> площадью 73 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> площадью 73 кв.м. по 

<

адрес> имеет обременение - ипотека, поскольку договор с ФИО5 ФИО38 заключен с рассрочкой платежа. Поскольку ФИО1 ФИО39. выплатила полную стоимость квартиры ФИО5 ФИО40. о чем указано в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то регистрационная запись о регистрации ипотеки отсутствует в выписке ЕГРН по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год.(

<

данные изъяты>).

ФИО5 ФИО41 по договору уступки прав требований приобрел ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>, по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана площадью без учета холодных помещений 73 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м, с учетом холодных помещений площадь квартиры составляет 74, 5 кв.м. (

<

данные изъяты>).

По данным технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ год, двухкомнатная 

<

адрес> по 

<

адрес>, имела общую площадь 73 кв.м, состояла из прихожей №, площадью 8,1 кв.м., холла № площадью 7,7 кв.м, санузла № площадью5,7 кв.м, жилой комнаты№ площадью 11,9 кв.м, кухни № площадью 13, 1 кв.м, гостиной № площадью 23,5 кв.м, туалета № площадью 3 кв.м, лоджии № площадью 1 кв.м, лоджии № площадью 0,6 кв.м.(

<

данные изъяты>). 

В целях проверки доводов иска, а также учитывая предмет и основания заявленных требований, суд установил основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ и назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено, что квартира является трехкомнатной общая площадь квартиры 73,6 кв.м, состоит из помещений коридора № площадью5,3 кв.м, коридора № площадью5,1 кв.м, кладовой №а площадью3, 3 кв.м, санузла № площадью 5, 3 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты № площадью11, 4 кв.м, гостиной № площадью 27 кв.м., кухни №, № площадью 5 кв.м, лоджии № площадью 0, 5 кв.м. В результате исследования эксперты пришли к выводам о том, что в квартире выполнены работы по реконструкции, за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа дверных блоков, возведения ненесущих перегородок, переустройства комнат, включения лоджии в общую площадь квартиры, устройства новой и сохранением старой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей. В результате эксперты пришли к выводу о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес>, произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства, общую площадь квартиры и всего многоквартирного дома, что согласно ст. 1 главы 1 Градостроительного Кодекса РФ и Приложения «Термины и определения №Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» является реконструкцией. Также экспертами установлено, что в результате проведенных строительных работ общая площадь № по 

<

адрес>, увеличилась на 0,6 кв.м, (73,06 кв.м. – 73 кв.м), в квартире выполнены следующие строительные работы, демонтаж ненесущей перегородки между прихожей № и жилой комнатой №,демонтаж ненесущей перегородке и дверного блока между прихожей№ и туалетом№, демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между холлом № и кухней №, демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № и лоджией № с последующим включением лоджии № в общую площадь квартиры, возведение ненесущей перегородки между коридором № и кухней №, № возведение ненесущей перегородки между коридором № и кладовой № возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и кладовой №, возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №, возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №, переоборудование кухни № в жилую комнату №, уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры. Эксперты установили возможность эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений. 

Кроме этого, истец предоставил в суд заключение специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнил исследование методом сопоставления предоставленных документов, копии технического паспорта ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта ООО «РКК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора об управлении многоквартирным домом, копии поэтажного плана 18 и 19 этаже из проектной документации многоквартирного дома, справки ООО «Управляющей компании жилого комплекса Славянский квартал», копии заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист сделал вывод о том, что демонтированная стена между жилой комнатой № и лоджией № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, являлась наружной ограждающей конструкцией многоквартирного дома согласно № «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», а не несущей перегородкой о чем указано в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированная наружная стена между жилой комнатой№ и лоджией № в квартире ответчицы относилась к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате демонтажа такой стены произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. В результате демонтажа наружной стены между жилой комнатой № и лоджией № произошло включение площади лоджии в общую площадь квартиры, таким образом площадь плиты перекрытия лоджии, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, была включена в общую площадь квартиры. Работы по демонтажу стены между жилой комнатой № и лоджией №, а также работы по установке отопительного прибора (внутрипольного конвектора) на лоджии № в квартире ответчицы, влияют на теплотехнические характеристики всего многоквартирного дома, как следствие на увеличение расхода тепловой энергии на отопление всего многоквартирного дома. (

<

данные изъяты>). 

Ответчица в период рассмотрения дела не оспаривала объема выполненных строительных работ в 

<

адрес> по 

<

адрес>, указанных в заключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в техпаспорте ООО «РКК» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Справкой ООО «Управляющей компании Жилого комплекса Славянский квартал» подтверждается, отсутствие в квартирах прибора учета тепловой энергии, многоквартирный дом по 

<

адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд признает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным и мотивированным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию и обладают требуемыми познаниями, заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание установленных в ходе осмотра обстоятельств. Заключение специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит надлежащим образом мотивированные выводы, которые не противоречат выводам эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме исследования и оценки выполненных строительных работ в квартире ответчицы. В заключении эксперты НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ именуют демонтированную стену между жилой комнатой № и лоджией № в квартире ответчицы как ненесущую перегородку, в то время как специалист ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указывает о том, что такая стена являлась наружной ограждающей конструкцией многоквартирного дома, такой вывод специалист сделал исходя из проектной документации многоквартирного дома, поскольку установил, демонтированная часть стены, является единственной непрерывной и формирует единый тепловой контур здания. Такие выводы специалист сделал подвергая анализу копии поэтажных планов многоквартирного дома 18 и 19 этажей, которые предоставлены ООО «Управляющей компании Жилого комплекса Славянский квартал», в то время как эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы такими документами не располагал. (

<

данные изъяты>).

Такая оценка экспертов и специалиста, фактических обстоятельств, не образует, по мнению суда существенных противоречий которые необходимо устранять в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, поскольку из письменных документов, предоставленных в суд, техпаспортов на различные даты инвентаризации квартиры ответчицы, следует, что демонтированная часть стены между жилой комнатой № и лоджией №, действительно является единственной непрерывной, наружной стеной многоквартирного дома.

Из заключений судебной экспертизы эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что демонтаж части стены между жилой комнатой № и лоджией № в 

<

адрес> по 

<

адрес> является реконструкцией, таким образом, наименование демонтированной части стены, не изменило единства выводов о том, что такие работы являются реконструкцией, поскольку такие работы изменили параметры объекта капитального строительства, общую площадь квартиры и всего многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ являются совокупностью относимых и достоверных доказательств.

Судом в качестве эксперта допрошен эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который дал пояснения аналогичные указанным в письменном заключении. 

Ответчица в период рассмотрения дела не предоставила доказательств, опровергающих выводы, указанные в письменных заключениях эксперта и специалиста.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующих положений закона. 

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, о чем указано в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд делает вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> выполнен демонтаж части стены между жилой комнатой № и лоджией №, а также работы по установке отопительного прибора (внутрипольного конвектора) на лоджии №, что является реконструкцией, поскольку демонтаж стены уменьшил общее имущество собственников многоквартирного дома, а установка (внутрипольного конвектора) на лоджии №, влияет на теплотехнические характеристики всего многоквартирного дома, поскольку увеличивает расход тепловой энергии на отопление всего многоквартирного дома, в связи с чем, на выполнение таких строительных работ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Согласия собственников недвижимости многоквартирного дома, на выполнение в квартире ответчицы указанных работ, не имеется. 

Ответчица возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала о том, что демонтированная часть стены между жилой комнатой № и лоджией №, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 является ненесущей перегородкой, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома, о чем указано в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», в связи с чем полагала заявленные истцом требования необоснованными. 

Суд оценивает критически такие доводы ответчицы, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчица демонтировала часть наружной стены многоквартирного дома, что в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, для распоряжения которым необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. 

Также ответчица отрицала обоснованность предъявленных к ней требований, указывая, что она приобрела в собственность квартиру с выполненными строительными работами, о которых указано экспертом и специалистом, что исключает возможность возложения на неё обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние. 

Такие доводы ответчицы суд признает необоснованными, поскольку ответчица является на день рассмотрения судом спора собственником объекта недвижимости, в котором произведена реконструкция, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, является лицом, который несет ответственность за эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 3 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приходит к выводу о том, что в квартире принадлежащей ответчице выполнены работы по реконструкции, в отсутствие на то согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного акта для ответчицы, определив срок исполнения решения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость заключения эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» в размере 24000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Огренич ФИО42 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО43 привести 

<

адрес> кадастровым номером № расположенную по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно : восстановить стену (кирпичную, фибробетонную) и дверной блок между жилой комнатой № и лоджией №, а также демонтировать установленный на лоджии № дополнительный отопительный прибор (внутрипольный конвектор), в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО44 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Огренич ФИО45 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость экспертизы 24000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.