гражданское дело №2-78/2024

УИД: 34MS0140-01-2023-004807-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, со своей банковской карты MIR №; Банк: 

<

данные изъяты>) была переведена (совершена транзакция) денежная сумма в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек получателю У. ФИО3 (номер карты №). Данный перевод (транзакция) денежных средств был совершен ошибочно, обязательств перед ФИО2 (номер карты №) по перечислению ей денежных средств у ФИО1 не имеется, основания для совершения указанного перевода отсутствовали. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено заявление на возврат ошибочно перечисленных денежных средств с просьбой вернуть в кратчайший срок ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек получателю У. ФИО3 (номер карты №). ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> получен ответ, согласно которому, отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Так же согласно данному ответу 

<

данные изъяты> направило от имени банка сообщение получателю ошибочного перевода с просьбой связаться с банком и предоставить разрешение на отмену перевода. При получении согласия получателя денежных средств банком денежные средства будут возвращены. Так как указанные денежные средства переведены истцом ошибочно и не возвращены ответчиком до настоящего времени, то являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и считает, что проценты подлежат исчислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2 735,38 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явилась. При этом конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное». 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчика ФИО2 при этом сведений о том, что она по данному адресу не проживает, не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанностей по извещению ответчика о рассматриваемом в отношении него дела.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, также не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела в 17:29 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, оформленной на Динега Н,А., был осуществлен перевод 49 500 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из истории операций по дебетовой карте и справки ПАО Сбербанк.

На обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получен отказ от ПАО Сбербанк в связи с необходимостью получения согласия получателя денежных средств – ответчика ФИО2 

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, на которого возложена соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 235,38 руб., в том числе, основной долг – 49 500 рублей, задолженность по процентам в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ – 2 735,38 руб.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, математически верным, и полностью отвечающим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2, контррасчета задолженности не предоставила, возражений относительно искового заявления не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 767 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 1 767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий 

судья Г.Ю. Евсегнеева