Уголовное дело №1-80/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-000829-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 18 октября 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

подсудимых ФИО1, Д. Д.Д., ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Ерёминой О.С., Боровец Ю.Т., Рыбакова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 26.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Д. Д. Д.ча, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Д. Д.Д. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года около 15 часов ФИО1 и Д. Д.Д., находясь в доме у Д. Д.Д., расположенном по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Н № АС/124, без цели хищения, находящегося в ограде дома по 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. 

04 июня 2018 года около 02 часов, исполняя свои преступные намерения, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Н № АС/124, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1 и Д. Д.Д. пришли к дому ЧАВ, проживающего по 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, где осуществляя преступный сговор, через огород незаконно проникли в ограду вышеуказанного дома, распределив между собой преступные роли, ФИО1, в целях безопасности совершения преступления, опасаясь быть обнаруженными ЧАВ, вставил гвоздь в запорное устройство двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. Продолжая исполнять преступный сговор, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверцу автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Н № АС/124 и проник в салон автомобиля. После чего ФИО1 и Д. Д.Д., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не запуская двигатель, выкатили автомобиль из ограды дома ЧАВ, после чего, сломав замок зажигания, запустили двигатель вышеуказанного автомобиля. Согласно отведенным ранее ролям, ФИО1 сел за руль автомобиля, а Д. Д.Д. занял переднее пассажирское место. Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Д. Д.Д. начали движение на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Н № АС/124, принадлежащем Потерпевший №1, по направлению 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на палисадник дома по 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, после чего Д. Д.Д. и ФИО1, оставив автомобиль на месте ДТП, с места происшествия скрылись. 

Кроме того, 21 июня 2018 года около 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. В этот же день около 11 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в ограду, откуда похитили металлический трак от трактора ТДТ- 55, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 500 рублей. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, в этот момент ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, ФИО1 нашел в ограде дома металлический прут, не представляющей ценности для потерпевшего Потерпевший №2, при помощи которого вырвал пробой с навесным замком, запирающим веранду дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, а затем в кладовую, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две металлические звездочки от гусеничного трактора ТДТ-55 по цене 2000 рублей за 1 штуку на сумму 4000 рублей, три металлических «трака» от гусеничного трактора ТДТ-55 по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1500 рублей, мотокультиватор марки «35 Classic Reliable Starting» стоимостью 16000 рублей, 60 литров бензина марки АИ-92 по цене 40 рублей 35 копеек за 1 литр на сумму 2421 рубль, канистру емкостью 60 литров по цене 100 рублей, 40 литров бензина марки АИ-80 по цене 26 рублей 00 копеек за 1 литр на сумму 1040 рублей, канистру емкостью 40 литров по цене 50 рублей, тележку для подвоза воды стоимостью 500 рублей. Кроме того, в кладовой на полке ФИО1 нашел ключи от входной двери дома, при помощи которых открыл замок, и вместе с ФИО2 незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 27111 рублей, а так же металлический прут, с помощью которого взломали запорное устройство веранды дома, не представляющий ценности для потерпевшего Потерпевший №2 Похищенное ФИО1 и ФИО2 сложили на тележку для подвоза воды, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Кроме этого ФИО1 и ФИО2 обнаруженные в кладовке дома по указанному адресу две крестовины карданного вала от автомобиля ЗИЛ по цене 725 рублей за одну на сумму 1450 рублей оставили в веранде дома Потерпевший №2, намереваясь забрать похищенное 22 июня 2018 года. 

22 июня 2018 года в дневное время ФИО1, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО2, продолжая исполнять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, с целью похитить приготовленное имущество из вышеуказанного дома, а именно две крестовины карданного вала от автомобиля ЗИЛ, но увидев, что двери дома забиты на гвозди, ФИО1, исполняя свой преступный умысел, выломал руками две доски в стене кладовой вышеуказанного дома, через проем проник в помещение кладовой, откуда похитил две крестовины карданного вала от автомобиля ЗИЛ по цене 725 рублей за штуку на сумму 1450 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 27111 рублей, а ФИО1 кроме этого похитил имущество на сумму 1450 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28561 рубль, который является для него значительным. 

Часть похищенного имущества на сумму 22000 рублей изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, ущерб на сумму 6561 рубль потерпевшему не возмещен. Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, Д. Д.Д., ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и Д. Д.Д. в угоне автомобиля Потерпевший №1 установленной их признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Д. Д.Д. от 17.06.2018 года следует, что 03 июня 2018 года он с ФИО3 вступил в преступный сговор на угон автомобиля из ограды дома, расположенного по 

<

адрес>. Около 02 часов ночи 04 июня 2018 года из ограды указанного дома он и ФИО3 совершили угон автомобиля. Когда ехали на нем по 

<

адрес>, ФИО3, пытаясь объехать яму, совершил наезд на палисадник, после чего они убежали. В заброшенном доме ФИО3 снял камуфляжную куртку, и они вернулись к угнанному автомобилю, при этом они были одеты в футболках. У автомобиля парень из дома напротив спросил у них: «Это вы угнали автомобиль?», они ответили: «Нет». После этого он и ФИО3 ушли с места ДТП к ФИО4, у которого проспали до 14 часов 04 июня 2018 года (т. 1 л.д.169-174). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от 06.06.2018 года следует, что 03 июня 2018 года он сказал ФИО5, что неплохо было бы покататься на автомобиле. Проходя мимо дома, расположенного справа от магазина «Магнит» по 

<

адрес>, Д. сказал, что во дворе данного дома стоит автомобиль, который можно угнать и покататься. Около 02 часов 04 июня 2018 года он и Д. совершили угон автомобиля ВАЗ 21060 красного цвета из ограды дома по указанному адресу. В процессе движения по 

<

адрес> он, пытаясь объехать яму, съехал с дороги и совершил наезд на деревянное ограждение перед домом. После столкновения Д. побежал в сторону заброшенного дома, он побежал следом за ним, на улице было около 4 часов ночи. Испугавшись, что их могли увидеть в окно, он снял кофту камуфляжного цвета и кинул ее в заброшенный дом. После чего они вернулись к угнанному автомобилю, чтобы посмотреть. Когда подошли к автомобилю, он руками открыл капот автомобиля, так как машина дымилась, в это время на улицу из дома напротив вышел мужчина, который спросил, их ли это автомобиль, на что они ему ответили, что это не их автомобиль и что они просто проходили мимо, после чего он и Д. пошли домой к ФИО4, у которого проспали до 14 часов 04 июня 2018 года (т.1 л.д.132-137). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 23.08.2018 года, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 дал аналогичные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.189-177). 

Аналогично Д. Д.Д. и ФИО1 излагали обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в явках с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.129, 148, 140-145, 159-164).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н №/124 красного цвета, который он поставил в ограду своего отца ЧАВ по адресу: 

<

адрес>. Примерно 5 июня 2018 года он узнал от отца о том, что 04.06.2018 года ночью двое парней по фамилии ФИО3 и Д. из ограды дома совершили угон его автомобиля (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЧАВ следует, что в ограде его дома стоял автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н №/124 его сына Потерпевший №1 Утром 04 июня 2018 года около 07 часов он обнаружил, что ворота в ограду дома открыты настежь и отсутствует принадлежащий сыну автомобиль. В это время к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что неизвестные лица на принадлежащем его сыну автомобиле совершили ДТП, то есть совершили наезд на палисадник на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.102-105).

Свидетель ДСВ суду показала, что Д. Д.Д. ее сын. В ночь на 04.06.2018 года ее сын дома не ночевал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ВВВ следует, что 04.06.2018 года примерно в 04 часа 15 минут он вышел на улицу и увидел, что с правой стороны от его дома сломана часть палисадника, возле которого стоит автомобиль Жигули «Шестерка» красного цвета (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КМЮ следует, что с 18 часов 03.06.2018г. и до утра 04.06.2018 года возле магазина находилось очень много молодежи, среди них были так же Д. Дима и ФИО1. Помнит, что они покупали две пары тряпичных перчаток (т.1 л.д.116-118). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ТАВ следует, что в ночь на 04.06.2018 года примерно в 04 часа он в окно видел двоих убегающих парней в сторону 

<

адрес> из парней был одет в камуфляжную форму. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки Жигули ВАЗ 2106, въехавший в палисадник дома напротив. К нему подходили двое парней, которые шли со стороны 

<

адрес>, оба одеты были в футболки (т.1 л.д.119-121). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КОЮ следует, что в ночь на 04.06.2018 года в начале пятого часа утра он вышел вместе с ТАВ на улицу и увидел, что в палисадник соседа ФИО6 въехал автомобиль Жигули ВАЗ 2106 красного цвета (т.1 л.д.122-124). 

Кроме того, вина ФИО1 и Д. Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5 за угон его автомобиля марки ВАЗ21060, совершенного 04.06.2018 года (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка усадьбы дома (т.1 л.д.24-30);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ21060, гос. номер №/124 (т.1 л.д.31-44);

протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ21060, гос. номер №/124, красного цвета, который оставлен на хранение ЧАВ (т.1 л.д.41-43, 50); 

протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с отпечатком ладони руки, изъятого на заднем правом крыле угнанного автомобиля (т.1 л.д.44-45);

заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № 76 от 08.06.2018 года, согласно которой след ладони, изъятый с заднего правого крыла автомобиля ВАЗ21060 г/н № АС/124, оставлен ладонью левой руки Д. Д.Д. (т.1 л.д.67-69). 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в кражи имущества Потерпевший №2 установленной их признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2 от 16.07.2018 года следует, что 21.06.2018 года около 10:00 утра ФИО1 предложил ему похитить металлолом из ограды заброшенного дома. Он согласился. В это же день около 11 часов он и ФИО1 через не запертую калитку зашли в ограду 

<

адрес>, где нашли один металлический трак от тракторной гусеницы. После чего ФИО3 ему предложил взломать навесной замок и проникнуть в дом, что бы похитить ценности, на что он согласился. В ограде ФИО1 нашел металлический прут, и с помощью него вырвал пробой на двери веранды дома. Зайдя на веранду, они зашали в кладовку, откуда похитили две звездочки от гусеничного трактора, три трака от гусениц, мотокультиватор, канистры с бензином и тележку для перевозки фляг. Все похищенное они вытащили в ограду и загрузили на тележку для подвоза воды. Из дома похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Так же в кладовке они нашли две новые крестовины карданного вала от автомобиля ЗИЛ, которые они брать с собой не стали, так как они не вошли на тележку, за ними решили прийти на следующий день. Весь похищенный металл они сдали ИМ за 660 рублей, бензин марки А-92 и А-80 в канистрах также продали ИМ за 1500 рублей. 10 литров бензина А-92 и мотокулитиватор они продали ША за 4500 рублей, из которых только 2500 рублей ША им отдал. Все деньги поделили пополам. Договорившись о том, что на следующий день они пойдут в это же дом и похитят приготовленные две крестовины карданного вала, они разошлись по домам. На следующий день утром ФИО3 приходил к нему, но он решил, что больше ничего похищать не будет и поэтому из дома не вышел (т.2 л.д.108-112). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от 27.06.2018года следует, что 21.06.2018 года он предложил ФИО2 совершить хищение из 

<

адрес>. В этот же день около 11:00 он и ФИО2 из ограды указанного дома похитили металлический трак от тракторной гусеницы, из кладовки похитили две звездочки от гусеничного трактора, три трака от гусениц, мотокультиватор черного цвета, канистры с бензином, тележку для перевозки фляг с водой, из дома - алюминиевую флягу. Две крестовины от карданного вала автомобиля ЗИЛ они брать с собой не стали, так как они не вошли на тележку, решили прийти за ней на следующий день. Весь похищенный металл сдали ИМ за 660 рублей, также продали ему бензин марки А-92 и А-80 в канистрах за 1500 рублей. Мужчине по имени Анатолий продали мотокультиватор и 10 литров бензина А-92 за 4500 рублей, деньги они с ФИО2 поделили и разошлись по домам. Перед этим договорились, что на следующий день пойдут в этот же дом и похитят приготовленные две крестовины карданного вала. На следующий день, утром он пошел к ФИО2, но тот не вышел из дома и он решил один похитить намеченные металлические запчасти. Придя по данному адресу, он увидел, что дверь, которую он и ФИО2 взломали за день до этого, была заколочена. Он руками вырвал две доски, которые служили стеной кладовки, и через эту дыру в стене проник внутрь кладовки, откуда вытащил две новые крестовины, которые он сдал ИМ как металлолом за 200 рублей (т.2 л.д.150-154). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 23.07.2018 года, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 дал аналогичные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.189-177). 

Аналогично ФИО1 и ФИО2 излагали обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе проверки показаний на месте, а ФИО2, в том числе в явке с повинной (т.2 л.д.98-103, 176-182, 88).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в своем доме по 

<

адрес>, он не проживает, но периодические проверяет его сохранность. 23.06.2018 года от сожительницы ему стало известно, что из его дома были похищены: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, почти новая, так как он ее купил 5 лет назад, из кладовки похищены мотокультиватор черного цвета, покупал он его около 7 лет назад, две металлические звездочки от трактора ТДТ-55 и 4 металлических трака от трактора ТДТ-55, а также были похищены две крестовины на карданный вал от автомобиля ЗИЛ, канистры с бензином, в одной канистре емкостью 60 литров находился бензин марки АИ -92, в одной канистре емкостью 40 литров находился бензин марки АИ -80, так же из кладовки была похищена тележка для подвоза воды металлическая двухколесная. Всего ущерб в размере 28561 рублей является для него значительным, так как он официально нигде не работает, на бирже в ЦЗН не стоит, имеет не стабильный заработок, хозяйство не держит (т.2 л.д.49-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КАА следует, что КАА дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнив, что о краже имущества она узнала от ФИО3 Альфии (т.2 л.д.62-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ПСФ следует, что 22.06.2018 года в 12 ч. 20 минут он обнаружил, что пробой на входной двери веранды дома Потерпевший №2 вырван, а так же двери в дом открыты настежь, в доме холодильник был открыт, вещи из шкафа были разбросаны. Он попросил свою супругу сообщить ФИО7 о случившемся. Когда ФИО7 приехала, то сказала, что из дома похищены металлические запчасти от трактора, фляга, тележка для подвоза воды, мотокультиватор. Они забили двери гвоздями. На следующий день ближе к обеду он пошел опять проверять дом Потерпевший №2 и обнаружил, что со стороны кладовки вырваны доски, о чем он сообщил ФИО7 (т.2 л.д.71-73).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ПАШ следует, что ПАШ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПСФ (т.2 л.д.74-76).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ИМ следует, что 21 июня 2018 года после обеда, двое парней - Д. и М. сдали ему на металл две тракторных звездочки, четыре тракторных трака и тележку для подвоза воды, также они предлагали ему купить у них мотоблок. За металл он заплатил им чуть более 600 рублей, а мотоблок купить отказался. Так же они продали ему 40 литров бензина марки 80-А и 50 литров бензина марки 92-А (т.2 л.д.65-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2018г. – дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрена усадьба дома ИМ, в ходе осмотра изъяты две звездочки, 4 тракта от трактора ТДТ -55, металлическая тележка для подвоза воды (т.1 л.д.225-230).

Постановлением от 20.07.2018 года в отношении ИМ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.80-81).

Свидетель ШНН суду показал, что 21 июня 2018 года вечером у магазина «Дукат» он приобрел у двух парней канистру с бензином 10 литров марки А-92 и мотокультиватор за 4500 рублей, из которых 2500 рублей отдал, остальные 2000 рублей договорились, что отдаст позже. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2018г. - дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрена усадьба дома ШНН, в ходе осмотра изъят мотокультиватор «35 Classic, Reliable Starting» (т.1 л.д.231-235).

Постановлением от 20.07.2018 года в отношении ШНН отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.80-81).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от 24.06.2018 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10 по 23 июня 2018 года проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество (т.1 л.д.213);

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018года, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук на два отрезка ТДП (т.1 л.д.214-224);

заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № 107 от 23.07.2018 года, согласно которой след папиллярного узора, откопированный на отрезке ТДП №1, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.242-248). 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 927 от 08.06.2018г., Д. Д.Д. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Д. Д.Д. не нуждается (т.1 л.д.200-202). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1111 от 13.07.2018г., ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.134-137).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1108 от 13.07.2018 года, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.244-246).

Данные заключения суд признает объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1, ФИО2 на учете у районного психиатра-нарколога не состоят, Д. Д.Д. состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.179, т.2 л.д.124,204).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, Д. Д.Д., ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, Д. Д.Д., ФИО2, суд квалифицирует:

действия ФИО1 и Д. Д.Д. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в адрес потерпевших направил письменные извинения), по факту угона автомобиля, в том числе явку с повинной, по факту хищения имущества, в том числе действия, направленные на отыскание похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Д. Д.Д., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д. Д.Д., судом не установлено.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, действия, направленные на отыскание похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, Д. Д.Д., ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания за совершенные преступления подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, посредственные характеристики, социальные установки, то, что в обоих преступлениях он был инициатором их совершения, считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимых Д. Д.Д. и ФИО2, характеризующий материал на подсудимых, их возраст, суд считает, что исправление подсудимых Д. Д.Д. и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения им условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых Д. Д.Д. и ФИО2 будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Приговор Абанского районного суда от 23.07.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21060 г/н №/124 красного цвета, следует оставить ЧАВ;

бумажный конверт с отпечатком следа руки Д. Д.Д., обнаруженный на автомобиле ВАЗ 21060 г/н №/124, бумажный конверт с отпечатком следа обуви, бумажный конверт с отпечатком следа руки, оставленным ФИО8, бумажный конверт с отпечатком следа орудия взлома следует хранить в материалах дела;

металлические звездочки и 4 трака от трактора ТДТ-55, тележку для подвоза воды, мотокультиватор «35 Classic, Reliable Starting» следует оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 ичу в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 26 июня 2018 года по 17 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ича с 26 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Абанского районного суда от 23.07.2018 года, которым ФИО1 ич осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Д. Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Д. Д. Д.чу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные инспекции сроки.

Меру пресечения в отношении осужденного Д. Д. Д.ча – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 5 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные инспекции сроки.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21060 г/н №/124 оставить ЧАВ;

бумажный конверт с отпечатком следа руки Д. Д.Д., обнаруженный на автомобиле ВАЗ 21060 г/н №/124, бумажный конверт с отпечатком следа обуви, бумажный конверт с отпечатком следа руки, оставленным ФИО8, бумажный конверт с отпечатком следа орудия взлома хранить в материалах дела;

металлические звездочки и 4 трака от трактора ТДТ-55, тележку для подвоза воды, мотокультиватор «35 Classic, Reliable Starting» оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья