КОПИЯ

Дело № 2а-8869/2024

УИД 50RS0028-01-2024-008881-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8869/2024 по административному иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к судебному приставу – исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО2, СОСП ГМУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу по данным сайта ФССП стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступал. Исполнительное производство возбуждено на основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № об обязании включить ФИО4 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы. Решение исполнено, выплаты по пенсии назначены с апреля 2024 года. Сведения о взыскании исполнительского сбора размещены на сайте ФССП в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 3 месяца после добровольного исполнения судебного акта административным истцом. В этой связи административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, согласно представленным административным истцом сведения, обязанности по исполнительному производству исполнены в апреле 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что нарушило права административного истца, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к судебному приставу – исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО1, СОСП ГМУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбор – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.

Судья подпись О.А. Ревина