29RS0023-01-2024-002941-33

г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4071/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-297/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2023 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец 30 ноября 2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 297 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда от 07 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2025 г., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 297 100 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 200 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 327 300 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина 6 171 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г. решение Северодвинского городского суда от 07 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского суда от 15 января 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 297 100 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 23 200 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 21 декабря 2023 г. по 17 июля 2025 г. в сумме 394 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 134 289 руб., штраф 50 000 руб., неустойку 394 000 руб., расходы по досудебной оценке 4 920 руб., судебные издержки 9 512 руб., всего 592 721 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 8 483 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 162 811 руб., расходы по досудебной оценке 7 080 руб., судебные издержки 13 688 руб., всего 183 579 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 5 884 руб.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания со страховщика убытков в пропорциональном отношении не имеется, убытки должны быть взысканы в полном объеме со страховщика в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО и не могут быть возложены на причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК», не согласившегося с апелляционной жалобой истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2023 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником дорожном происшествии является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец 30 ноября 2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства, 05 декабря 2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб». На СТОА проведен дополнительный осмотр. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 749 руб. 73 коп., без учета износа – 151 293 руб.

25 декабря 2023 г. страховая компания произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 100 000 руб.

28 февраля 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 397100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в нарушение действующего Закона об ОСАГО САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещение понесенных убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта. Оценив экспертное заключение ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ, учтя, что в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100 000 руб., то есть 59% от стоимости всего ремонта, равной 169 700 руб., а истец 69 700 руб. или 41% от стоимости ремонта, суд взыскал с САО «ВСК» убытки в виде восстановительного ремонта 134 289 руб., с ФИО2 причиненный ущерб 162 811 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного в дорожном происшествии вреда превышает размер максимальной выплаты по договору обязательного страхования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общим правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составляет без учета износа 169 700 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в рассматриваемом случае. В этой связи истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 69 700 руб.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения спора составляет 397 100 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100 000 рублей, то есть 59% от стоимости всего ремонта, равной 169 700 руб., а истец 69 700 руб. или 41% от стоимости ремонта.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26 мая 2025 г. № 88-8872/2025 указано, что для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент с учетом выплаченной ответчиком суммы 100 000 рублей (397 100 руб. x 59% - 100000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца взыскание со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 41% стоимости ремонта, нарушало бы условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, противоречило бы положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп