12-256/18

Решение

 

г. Магнитогорск 10 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Каримовой М.Х., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 25 июля 2018 года,

установил:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 25 июля 2018 года водитель транспортного средства ЛАДА GFK110 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

дата обезличена> в 21 час 05 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 августа 2018 года постановление от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление от 25 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на пути его следования знака ограничения скорости 3.24 не было, он осуществлял выезда на пр. К. Маркса с дополнительного проезда.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из жалобы ФИО2, она не содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. Не были представлены эти данные и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, ему на момент совершения правонарушения было известно о расположении на данном участке дороги знака ограничения скорости.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о его невиновности в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемых решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 25 июля 2018 года и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: