РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 12 марта 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 05.09.2013г. ФИО1 заключен с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия п. 5.6 Общих условий договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.08.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 104 311,29 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 106,59 рублей; сумма процентов – 26 785,16 рублей; 9 419,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2017г. по 12.08.2018г. в размере 104 311,29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68 106,59 рублей; просроченные проценты – 26 785,16 рублей; 9 419,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения о не согласии с исковыми требованиями истца, в которых указала, что 05.09.2013 года она оформила банковскую карту с лимитом 70 000 рублей на 1 год, с тех пор прошло 5 лет, в связи с чем срок исковой давности по всем платежам прекратился 06.07.2017 года. Требование о взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами за период времени с 09.11.2017 года до момента полного исполнения решения суда является незаконным и необоснованным, так как по законодательству они могут начисляться только до момента, когда заканчивается срок действия договора. Тем более кредит был на сумму 70 000 рублей и выплачено ответчиком в сумме около 233 850 рублей. А банк требует задолженность в сумме 104311 рублей 29 копеек, что является несоразмерным сумме взятой ранее и завышенным. Банк самостоятельно и незаконно взыскивал с ответчика плату за программу страховой защиты, поскольку согласия ответчика на подключения к программе страховой защиты в заявлении на выдачу кредитной карты от 07.05.2013г. не было. Поэтому произошло необоснованное обогащение банком за счет ответчика. В случае удовлетворении иска просила применить последствия несоразмерности завышенных штрафных санкций, процентов и уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

05 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ФИО1, в котором ответчик дала согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Акцептовав оферту заявителя, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте. 

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт заключается путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.п. 5.6, 7.1-7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно приложению № 1 к приказу № 0326.01 от 26.03.2013г. установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум установлена процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 42,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 рублей.

Получив кредитные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита в установленные сроки не производила. По состоянию на 12.08.2018 года сумма задолженности составляет – 104 311,29 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 68 106,59 рублей; просроченные проценты – 26 785,16 рублей; 9 419,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о размере задолженности, лицензией на осуществление банковских операций № 2673, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказом «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) от 14.11.2011г., листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом АО «Тинькофф Банк», расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по договору с 22.05.2013г. по 19.12.2018г., копией паспорта ФИО1, заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, приказом «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) от 22.06.2011г., тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), протоколом №б/н заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), определением об отмене судебного приказа от 24.09.2018г., заключительным счетом. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору суд находит правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных расчетов ответчик не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым определить размер штрафных процентов за пропуск платежей в срок за период с 09.11.2017г. по 12.08.2018г. года в размере 2500 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неоснователен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления-анкеты и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Кредитный договор заключен сторонами 05.09.2013г., задолженность образовалась с 09.11.2017г. по 12.08.2018г. При этом по условиям договора допускалась просрочка минимальных платежей. Согласно штемпелю на конверте иск подан 18.01.2019г.

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми заключался договор, срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет сформирован 12.08.2018г. При таких обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как данный срок не пропущен. АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском 18.01.2019г., а именно в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Банк незаконно взимал комиссию по страхованию, признается несостоятельным.

Так, обязанность заемщика уплатить Банку плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена в заявлении-анкете от 07.05.2013 года, подписанное лично ФИО1 Ответчик, подписав данный документ, выразила добровольно согласие со всеми, имеющимися в нем условиями, в том числе относительно услуги «Участие в программе страхования». На момент заключения договора ответчик не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за данную услугу. Ответчик вправе была узнать условия предоставления кредита и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, чего не сделала. Так, условия кредитного договора, в том числе указанный пункт об оплате за программу страховой защиты, не оспорены, являются действующими. Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявления стороны.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2013 года подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 3 286,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337 от 14.08.2018г., платежным поручением №1363 от 18.12.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Правовых оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, несмотря на уменьшение взыскиваемой суммы неустойки. Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2017г. по 12.08.2018г., в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу – 68 106,59 рублей; просроченные проценты – 26 785,16 рублей; 2500 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286,23 рублей. Во взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

..................................

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 2-71/2019 

Киренского районного суда Иркутской области