Мировой судья Зарванская Т.А. № 12-333/2025

61MS0008-01-2025-003120-66

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усачевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО действующим на основании ордера, подана жалоба, в которой заявитель указал, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства по делу, материалы административного дела составлены с нарушением со стороны сотрудников ГАИ. Также заявитель указывает, что протоколы составлены на основании показаний заявителя/свидетеля ФИО однако про него сотрудники не указывали в своих показаниях. Из протокола опроса ФИО не следует, что он видел за рулем именно ФИО1, а также он не опознает К. А.В. как водителя. 

Заявитель ссылается на то, что является инвалидом, делает диализ крови, имеет большие проблемы со здоровьем. 

Также указывает, что 25.07.2025 он ночью поехал к аптеке по ..., так как у него отсутствовало лекарство и по ощущениям сильно увеличилось давление. 

К. А.В. припарковал автомобиль на обочине близ дома № по ..., направился к аптеке, которая оказалась закрыта. По рекомендации врача, в отсутствие лекарственного препарата, в краткосрочной перспективе можно употреблять коньяк, для расслабления сосудов, после чего давление снижается. Вернувшись к машине сел в машину, достал коньяк, после этого пошел к лавочке во дворе, сел и употребил коньяк 0,125 мл.

Далее К. А.В. пошел пешком в сторону дома, так как живет с другой стороны .... Вернувшись обратно к пешеходному переходу увидел, что машина уехала на обочину, а какие-то молодые люди кричали и искали собственника машины. 

Прибывшим сотрудникам ГАИ К. А.В. пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль скатился на обочину без водителя, будучи припаркованным на дороге, которая имеет наклон, но отражено в документах не было. 

К. А.В. указывает, что ни после остановки автомобиля, ни в момент предъявления инспектором ГАИ требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством К. А.В. не управлял, водителем не являлся, отказался на прохождение освидетельствования будучи пешеходом. 

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. 

К. А.В. и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 08.10.2025 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в статьях 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (части 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

29.09.2025 К. А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что в отношении К. А.В. 25.07.2025 инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении серии №. Как следует из указанного протокола, К. А.В. ... в 01 час. 00 мин., являясь водителем автомобиля ..., государственный регистрационный номер 

<

***>, в районе дома № по ... в ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В 00 час. 52 мин. 25.07.2025 К. А.В. был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом серии ... (л.д. 3). 

Основанием полагать, что К. А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС явились объяснения ФИО

Так, из объяснений ФИО инспектору ДПС № взвода № роты Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту полиции ...., следует, что 25.07.2025 примерно в 00 час. 05 мн. Он находился возле дома ... и услышал сигналы машины. После чего вышел на дорогу и увидел автомобиль Опель г/н: № едет задним ходом по дороге т заезжает на газон. Он прошел к машине и увидел за рулем автомобиля пьяного водителя, после чего вызвал полицию и сообщил об этом сотрудникам ГАИ. Факт управления автомобилем подтверждает. 

Согласно показаниям должностного лица ИДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенант полиции ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за отказ или за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, когда он с напарником прибыл в район дома по ... в ..., очевидцы сообщили, что водитель автомобиля ... ФИО1 вышел из пивного заведения, сел в автомобиль и, поехал по дороге задним ходом, въехал задним колесом на газон. Какое-то время К. А.В. находился внутри автомобиля, а потом вышел из машины и сел на бордюр. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место происшествия по сообщению, полученному от оперативного дежурного, лично не видели, как К. А.В. управлял транспортным средством и находился за рулем автомобиля, выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Более того, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки, и при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о том, что К. А.В. не являлся водителем и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетелей понятой, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что не он управлял транспортным средством, не подтверждено ни одним доказательством по делу.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО. и ФИО, как опровергающимся совокупностью других доказательств по делу.

Так свидетель ФИО не был очевидцем событий имевших место непосредственно в момент происшествия с автомобилем ФИО1, а показания свидетеля ФИО противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. 

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения на момент дачи пояснений не признал. 

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивая их как желание уйти от ответственности. 

Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие показаний понятого и внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Факт отказа К. А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, подтверждено показаниями допрошенного инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Следовательно, назначение данного вида наказание соответствует требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Основания для изменения назначенного административного наказания не усматриваются. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе, при назначении наказания, оснований, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья