№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Малкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь на пляже 

<

адрес> на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом временного пользования сотовым телефоном для совершения звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, не имея намерения впоследствии его вернуть. Свидетель №1, не подозревая о его преступных намерениях ФИО2, передал ему указанный сотовый телефон, завладев которым ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 10 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данный им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки, после чего направился на пляж 

<

адрес>, чтобы искупаться. Примерно в 16 часов 00 минут он подошел к парню, которого видел впервые, как позже ему стали известны его данные - Свидетель №1, в руках он держал сотовый телефон, он попросил у него данный сотовый телефон, чтобы совершить телефонный звонок, на что тот согласился. После чего он передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. Во время разговора Свидетель №1 находился около него и постоянно слушал его разговор. Он (ФИО2) с согласия Свидетель №1 совершил несколько телефонных звонков. Обратил внимание, что сотовый телефон без повреждений, дорогостоящий, и при очередном разговоре у него возник умысел на хищение сотового телефона, чтобы его в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на алкогольную продукцию. Для реализации своего умысла он в четвертый раз попросил у Свидетель №1 сотовый телефон для совершения вызова. Свидетель №1 снова разрешил ему воспользоваться сотовым телефоном и снова находился рядом с ним, он попросил Свидетель №1, чтобы тот отошел, так как он якобы подслушивал детали его разговора. Свидетель №1 в ответ сказал ему, что он собирается уходить домой и попросил закончить разговор, на что он ему ответил, что через пару минут отдаст телефон. Свидетель №1 спустился к реке и ушел из зоны видимости, оставив его одного разговаривать по сотовому телефону. Тогда он понял, что это подходящий момент, чтобы похитить сотовый телефон и скрыться. Он поспешно поднялся по тропинке на дорогу и пошел к своему другу, Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел домой к Свидетель №4, тот увидел у него сотовый телефон и стал его расспрашивать, откуда у него данный сотовый телефон. В ходе беседы он рассказал ему, что похитил сотовый телефон, а у кого и при каких обстоятельствах он не пояснил ему. Пока телефон находился у него, он не имел возможности использовать его в личных целях, так как он был заблокирован паролем, а Свидетель №1 вводил пароль, не показывая его ему. Так как телефон был бесполезен и разблокировать его он не смог, он решил продать его своему знакомому Свидетель №3 Встретившись с последним около аптеки у 

<

адрес>, продал похищенный сотовый телефон Свидетель №3 за 1 000 рублей (т. 1, л.д.77-80, 91-93, 147-149).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Он спросил, откуда у него данный телефон, на что он ответил, что он некраденный, но откуда у него сотовый телефон, ФИО2 не пояснил. Они договорились встретиться с ФИО2 около аптеки на 

<

адрес>. При встрече ФИО2 дал ему осмотреть сотовый телефон. Он посмотрел и обнаружил, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета включен, но экран телефона заблокирован. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит знакомому, но его заблокировали, а разблокировать не могут, поэтому знакомый попросил его продать, так как на его ремонт денежных средств у знакомого нет, также ФИО2 посоветовал ему его разблокировать у мастера и пользоваться, так как телефон находится в исправном состоянии. Он поверил ФИО2 и приобрел у него телефон за 1 000 рублей. Отдал ему денежные средства и забрал сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей несовершеннолетнего Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее сын Свидетель №1 со своим двоюродным братом Свидетель №2 отправились на прогулку на берег реки 

<

данные изъяты>. Когда примерно в 19 часов 00 минут вернулись с прогулки к ним домой, то ей стало известно от него, что когда они были на берегу реки 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> под старым мостом, к нему обратился неизвестный парень с просьбой дать ему сотовый телефон для совершения абонентского звонка, на что ее сын, поверив ответил согласием на просьбу последнего. Позже от сотрудников полиции ей стали известны его данные - ФИО2 После чего ФИО2 подходил с аналогичной просьбой к Свидетель №1 еще три раза, все разы ее сын присутствовал при разговоре ФИО2, когда тот пользовался телефоном. Во время четвертого разговора ФИО2 по телефону сын отошел, чтобы позвать домой Свидетель №2, который стоял у реки. Вернувшись на место, где ФИО2 оставался с сотовым телефоном, последнего уже не оказалось. Обойдя всю округу и не встретив неизвестного, Свидетель №1 понял, что его обманули и похитили сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, без чехла, его она приобретала на собственные денежные средства за 14 990 рублей и передала в пользовании сыну, в настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценила в 10 000 рублей.

Преступлением, совершенным ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как ее заработная плата составляет примерно 15 000 рублей, ее сыну оплачиваются алименты в размере 4 000 рублей. На иждивении у нее находится несовершеннолетней сын Свидетель №1 Похищенный сотовый телефон ей возвращен в рабочем и исправном состоянии, в связи с чем она к обвиняемому ФИО2 никаких материальных претензий не имеет (л.д. 34-37,116-118).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, без чехла, который приобретала его мать – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со своим двоюродным братом Свидетель №2 находились на берегу реки 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> под старым мостом. Примерно в 16 часов 00 минут к нему обратился с просьбой неизвестный парень, на вид примерно 18 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, русский, волосы короткие, темного цвета, глаза серозеленого цвета, нос широкий. Опознать его сможет по возрасту, чертам лица, цвету глаз и по широкому носу. Неизвестный представился О.О., попросил сотовый телефон для совершения абонентского звонка, на что он согласился, поверив ему. Он уверял, что он только позвонит и вернет телефон, однако он решил присутствовать рядом при его разговоре, так как переживал, что он сотовый телефон может похитить. Поговорив по телефону, ФИО2 его отблагодарил и снова попросил, чуть позже повторить звонок, он согласился. После чего ФИО2, подходил с аналогичной просьбой к нему еще три раза, все разы, он присутствовал при его разговорах, когда тот пользовался телефоном. На четвертый раз, он обратился к ФИО2 и попросил его завершать телефонные разговоры, так как хотел уходить домой. Тот ответил согласием и попросил пару минут. Он решил в это время позвать домой Свидетель №2, который стоял у реки, оставив ФИО2 одного разговаривать по сотовому телефону, подошел к Свидетель №2 и позвал домой. В этот момент он не смотрел в сторону, где оставался ФИО2. Примерно минуты через 3-4 вернувшись на место, где тот оставался, его не оказалось на месте. Он с Свидетель №2 стали его искать, но не нашли, в тот момент он понял, что его обманули и ФИО2 похитил сотовый телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, он принимал участие в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого он осмотрел предъявляемых для опознания трех мужчин внешне похожих друг на друга и уверенно указала на гражданина, стоящего вторым от окна кабинета и пояснил, что именно указанный мужчина является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на пляже реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, обратился с просьбой позвонить с сотового телефона, на что он согласился и передал ему телефон для совершения им телефонного звонка. 

Неизвестного парня по имени «ФИО2» он опознал по возрасту, чертам лица, цвету глаз и по широкому носу, а также опознал по телосложению. Парень по имени «ФИО2» представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47, 61-63).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находились на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, под старым мостом. Примерно в 16 часов 00 минут к Свидетель №1 обратился с просьбой осуществить телефонный звонок с его телефона неизвестный парень, который представился ФИО2. Позже от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные - ФИО2 Когда тот осуществлял звонок, Свидетель №1 присутствовал рядом при его разговоре, так как переживал, что ФИО2 может похитить его сотовый телефон. Поговорив по телефону, ФИО2 его отблагодарил и вернул ему телефон назад, попросив разрешение повторить попозже звонок еще раз, Свидетель №1 согласился. После чего он, подходил с аналогичной просьбой к Свидетель №1 еще три раза, все разы, Свидетель №1 присутствовал при разговоре ФИО2, когда тот пользовался телефоном. На четвертый раз, когда ФИО2 разговаривал по телефону, Свидетель №1 обратился к ФИО2 и попросил его завершить телефонные разговоры, так как хотели идти домой. ФИО2 ответил согласием и попросил пару минут. Он в это время отошел к берегу, чтобы обсохнуть, а Свидетель №1 отошел в это время за бетонную плиту под мостом, чтобы переодеться. Переодевшись, Свидетель №1 примерно через 3-4 минуты подошел к нему и позвал его идти домой. После чего Свидетель №1 захотел забрать у ФИО2 свой сотовый телефон, однако посмотрев в сторону, но последнего там не оказалось. Они стали его искать, но не нашли, в тот момент они поняли, что Свидетель №1 обманули и похитили его сотовый телефон (л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени он не помнит, он находился у себя дома. ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, позже рассказал, что украл данный сотовый телефон, но у кого и при каких обстоятельствах не сказал. Телефон имел блокировку на экране. После беседы ФИО2 решил продать сотовый телефон, позвонил их знакомому Свидетель №3 и предложил ему купить данный сотовый телефон за 1 000 рублей, на что тот согласился. ФИО2 вышел из дома, сообщив, что договорился о встрече с Свидетель №3 на 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 вернулся, сообщив, что продал телефон за 1 000 рублей. Вырученные с продажи сотового телефона денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды (л.д.57-59).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 В следственном действии принимали участие еще один понятой, сам подозреваемый ФИО2, его защитник ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8 (все данные ему стали известны перед проведением следственного действия). Следователь ФИО9 в помещении здания отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» перед началом проведения проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснила права, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Ему и еще одному понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на участок местности 200 м. от 

<

адрес>, на пляж реки 

<

данные изъяты>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у Свидетель №1 Подозреваемому ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем он подтвердил тем, что поставил подпись в протоколе проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 началась от здания ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал о необходимости двигаться на участок местности, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> на пляже реки 

<

данные изъяты>. Движение в указанном направлении осуществлялось на машине. Прибыв на указанный участок местности, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> на пляже реки 

<

данные изъяты> пояснив, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 00 мин. разговаривал по сотовому телефону, который взял у Свидетель №1 с целью совершения звонка, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и, попросив Свидетель №1 отойти и не подслушивать разговор по телефону, пользуясь отсутствием внимания Свидетель №1, похитил указанный телефон и скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон продал, а вырученные денежные средства потратил на алкогольную продукцию. В ходе проведения проверки показаний на месте следователем составляйся протокол, где фиксировался весь ход следственного действия, производилось фотографирование. После окончания следственного действия каждый из участников следственного действия ознакомился с протоколом проверки показаний на месте и поставил свои подписи (л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – опознание лица в здании отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», в ходе которого Свидетель №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся на месте № от окон кабинета, он опознал парня являющимся «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на пляже реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, обратился с просьбой позвонить с сотового телефона, на что Свидетель №1 согласился и передал ему телефон для совершения им телефонного звонка. После чего он, подходил с аналогичной просьбой к нему еще три раза, все разы, он присутствовал при разговоре ФИО2. На четвертый раз, он попросил ФИО2 завершать телефонные разговоры, так как он хотел пойти домой, на что, тот ответил согласием и попросил пару минут. Он решил в это время позвать домой двоюродного брата, который стоял у реки, оставив ФИО2 одного разговаривать по его сотовому телефону, он подошел к брату и позвал домой. Примерно минут через 3-4 вернувшись на место, где был ФИО2, однако его не оказалось на месте и сразу понял, что тот его обманул и похитил сотовый телефон.

Неизвестного парня по имени ФИО2 он опознал по возрасту, чертам лица, цвету глаз и по широкому носу, а также опознал по телосложению. Опознанный по имени ФИО2 представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103-105).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, обманным путем похитил у неизвестного парня сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пляже 

<

адрес> на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности неизвестный парень похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты коробка от похищенного сотового телефона и товарный чек (л.д.12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен помещение кабинета № ОП № МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе в кабинете был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный сотовый телефон ему продал ФИО2 за 1 000 рублей. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которому он указал на участок местности, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> на пляже реки 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 00 мин. разговаривал по сотовому телефону, который взял у Свидетель №1 с целью совершения звонка, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и, попросив Свидетель №1 отойти и не подслушивать разговор по телефону, пользуясь отсутствием внимания Свидетель №1, похитил указанный телефон и скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон он продал, а вырученные денежные средства потратил на алкогольную продукцию (л.д. 81-85).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 по возрасту, чертам лица, цвету глаз и по широкому носу, а также опознал по телосложению как парня по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь на пляже 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 140-143).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка, товарный чек и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала его по внешнему виду, по размерам, по царапинам имеющимся на задней панели, по скрипу который возникает при нажатии на левый верхний угол телефона, по IMEI появляющимся на экране телефона, который совпадает с IMEI указанном на коробке телефона, пояснив, что осмотренный сотовый телефон принадлежит ей, данный сотовый телефон был похищен у ее сына - Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ на пляже 

<

адрес> (л.д. 108-110).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Вывод экспертов достаточно аргументирован, основан на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данное доказательств допустимым.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их также достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и свидетелей, признанных судом достоверными, а также подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Суд берет их за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь на пляже 

<

адрес> на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом временного пользования сотовым телефоном для совершения звонка, попросил у Свидетель №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>. принадлежащий Потерпевший №1, не имея намерения впоследствии его вернуть. После того, как Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал указанный сотовый телефон, завладев которым последний с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку вред был возмещен в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который является простым. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Вместе с тем суд считает возможным назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива преступлений). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении судебного заседания ФИО2 было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, по мнению суда, у него установлен диагноз, препятствующий удовлетворению указанного ходатайства осужденного. Однако при назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначать ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не изменяет категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, коробка от телефона, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов