Дело № 2-491/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик, ООО «Трейд», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 075 рублей 13 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указала, что постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 уступила истцу право требования (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, установленного указанным выше судебным решением. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изготовление решения в окончательной форме) в размере 

<

данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд. 

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, возражая против снижения суммы процентов по основаниям статьи 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований для уменьшения размера. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца признал по праву, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным и вызванными бездействием индивидуального предпринимателя ФИО4 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанным постановлением с ООО «Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29-37,24-26). 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 уступила ФИО3 право требования (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, установленного судебным решением, вступившем в законную силу – постановлением 

<

адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.27-28). Указанный договор цессии никем не оспорен и не расторгнут. 

При этом суд соглашается с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), заявленный истцом, и ответчиком в данной части он не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 51 указанного Постановления, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 13 апреля 2015 по 31 июля 2016 включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При данных обстоятельствах, в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (

<

данные изъяты>)) дней в году.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГПК РФ, исходя из количества дней (

<

данные изъяты> дней в году, а не 

<

данные изъяты> как руководствовался истец в своем расчете, в остальном расчет верен. Контррасчета стороной ответчика не представлено. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вины ФИО4 ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 466 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, превышающей указанный размер, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (2 марта 2017 года).

Судья: В.Ю.Златьева