Судья Трофимова С.В. Дело № 22-2482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Рыжкова А.В.,

потерпевшего П.И.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.И.Ю. 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за гражданским истцом П.И.Ю.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшего П.И.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., осужденного ФИО1 и защитника Рыжкова А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. В доводах указывает на то, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на степень причинения вреда здоровью потерпевшего, который стал почти инвалидом, в связи с чем, полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не в полной мере оценил сведения о личности осужденного, который, имея на иждивении супругу и малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ФИО1 морального вреда, поскольку оно было выплачено в счет возмещения вреда здоровью. Просит суд изменить приговор, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Совокупность приведенных выше доказательств, была судом обоснованно признана достаточной, для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62УК РФ и вопреки доводам жалобы является справедливым, оснований для его усиления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что осужденный переводил денежные средства потерпевшему именно в счет компенсации морального вреда. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд с учетом добровольной компенсации осужденным морального вреда в сумме 70000 рублей, обоснованно пришел к выводу о сумме компенсации морального вреда в размере 230000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное и семейное положение виновного, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, который отвечает требованию справедливости и разумности.

Что касается гражданского иска, то суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а поскольку без отложения судебного разбирательства принять решение по существу не представилось возможным, суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и гражданского истца.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев