Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретарях Поляковой М.Л., Михалко Н.М., с участием представителя истца адвоката Семёнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что **.**.****г. между ним и продавцом С.Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Туарег», идентификационный номер ***, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила ххх рублей. До момента подписания договора купли-продажи истец проверил данные наличия каких-либо обременений на указанный автомобиль по базам ГИБДД УМВД России, Службы судебных приставов и Нотариальной палаты. Выяснилось, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения, о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору на имя С.Р.Р. Однако продавец заверила, что С.Р.Р. предоставил ей копию выписки из Сбербанка России, о том что обязательства по возврату кредита С.Р.Р. выполнил. Поэтому посчитал, что сведения о залоге автомобиля являются неактуальными. **.**.****г. на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области было получено свидетельство о регистрации, пользуется им непрерывно, следит за его техническим состоянием, ремонтирует, проходит ежегодный государственный технический осмотр. 

В **.**.****г. стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от **.**.****г. наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним. 

Считает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку продавец получил полный расчет за него, автомобиль передан в фактическое пользование, владение и распоряжение; сам продавец никаких законных прав на автомобиль не предъявляет и не имеет, поэтому просит признать его добросовестным приобретателем и исключить сведения о залоге транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца Семёнов Д.В. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил суду, что действительно проверял приобретаемый автомобиль по различным базам и убедился в том, что он находится в залоге. При этом поверил продавцу, предъявившему незаверенную копию справки Сбербанка, из которой следовало, что по состоянию на **.**.****г. кредитные обязательства перед банком предыдущим собственником автомобиля С.Р.Р. погашены, договор залога имеет статус закрытого.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направив письменные возражения относительно возможности удовлетворения иска.

Ответчик считает, что залог транспортного средства - автомобиля, приобретённого истцом ФИО1, не может быть прекращён, ввиду положений гражданского законодательства РФ, в частности, поскольку истцу было известно ещё до осуществления сделки по его приобретению о нахождении имущества в залоге. На данное обстоятельство истец прямо указал в исковом заявлении.

Не может быть снят и запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, установленный на основании Определения Катав-Иваиовского городского суда Челябинской области от **.**.****г., поскольку по смыслу закона, обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом но заявлению лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменный отзыв ответчика и иные имеющиеся материалы дела и доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что **.**.****г. между истцом ФИО1 и продавцом С.Л.И. был заключен договор купли-продажи за ххх рублей автомобиля марки «Фольксваген Туарег», идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

Как указывает сам истец, до момента подписания договора купли-продажи им были проверены сведения из различных баз данных; он убедился, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору на имя С.Р.Р., однако посчитал, что сведения о залоге автомобиля являются неактуальными, так как продавец сообщила об отсутствии задолженности по кредиту перед банком у предыдущего собственника. 

Действительно, автомобиль марки «Фольксваген Туарег» (FolkswagenTouareg), идентификационный номер ***, .... года выпуска, является предметом залога - согласно Договору залога транспортного средства *** от **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и С.Р.Р. 

Нахождение автомобиля в залоге было актуальным и на момент сделки, что было известно и истцу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд однозначно приходит к выводу, что истец ФИО1 знал о предмете залога, что не отрицается им самим. Его ссылка на предоставленные ему продавцом письменные сведения об отсутствии у предыдущего собственника автомобиля задолженности перед банком является несостоятельной. Исследованный в ходе судебного разбирательства представленный истцом документ является незаверенной копией и не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. 

О наличии вопросов, связанных с отчуждением залогового имущества свидетельствует и наличие судебных актов, вынесенных Катав-Ивановским судом Челябинской области, определения от **.**.****г. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в виде его ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а также решения от **.**.****г. по делу *** по иску ПАО «Сбербанк России» к С.Р.Р. и ФИО1 (истцу по настоящему делу), в частности об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Фольксваген Туарег», идентификационный номер ***, .... года выпуска.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: М.И. Сорокин 

Решение в окончательном виде изготовлено **.**.****г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.