Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года

23 ноября 2017 года пос. Сокольское

ФИО7 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей собственности,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, который мотивировала следующим образом.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 января 2015 года произведен раздел общего имущества бывших супругов Ж-ных в результате чего объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены во время брака, были переданы в общую долевую собственность бывших супругов, по ? доле в праве.

Ответчик осуществляет все принадлежащие ему права собственника данного объекта недвижимости, включая право на получение арендной платы, пропорционально его доле, за помещения, предоставленные в аренду 

<

данные изъяты>.

При этом ответчик не несет обязанности по содержанию этого имущества, а именно не производит платежи по оплате газового отопления помещений в этом здании.

Истец единолично несет расходы по оплате газового отопления помещений здания, за исключением помещений, арендованных 

<

данные изъяты>.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года и определения этого же суда от 24 августа 2016 года об исправлении описки, были взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 за отопление здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2013 года по 31.05.2016 года.

За период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года истец ФИО1 понесла расходы на отопление данного здания по договору № от 01.12.2015 года в общей сумме 229542,13 рублей.

За этот же период истцом получено от 

<

данные изъяты> денежные средства за оплату отопления арендованных площадей здания 

<

данные изъяты> в сумме 72922,19 рублей.

С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, он должен нести половину потраченных истцом на отопление денежных средств в сумме 78309,97 рублей (расчет: 156619,94 руб. х ? = 78309,97 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение ФИО2 за счет ? доли понесенных ФИО1 расходов на оплату отопления здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года, включительно, в сумме 78309,97 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: истец не представил в суд акты сверки с организацией поставляющей газ, где должно быть указано когда и на какую сумму произведены оплаты; представленные в суд платежные документы не могут быть документами оплаты, так как они могут быть недостоверными; сторона истца не обращалась к ответчику об оплате отопления в досудебном порядке, поэтому с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина; истец должен ответчику по исполнительным документам около миллиона рублей, поэтому возможен взаимозачет встречных обязательств, этот вопрос можно было решить без суда через службу судебных приставов; чтобы исключить спор можно было переписать на ответчика договоры с газоснабжающей организацией. Когда истец предоставит ответчику документы, ответчик сам решит сколько необходимо платить за отопление. Ответчик не обращался в энергоснабжающую организацию за переоформлением договора газоснабжения на себя и не истребовал сведения об оплате за газ за указанный в исковом заявлении период, поэтому истец сама была должна была выйти на ответчика с целью переоформить договор газоснабжения на ответчика. Также ответчик не обращался с подобными предложениями непосредственно к истцу и его представителю.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны находились в браке с 16 июля 1998 года по 31 марта 2014 года. В период брака стороны приобрели в совместную собственность нежилое двухэтажное здание площадью 967,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов ФИО5, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу (л.д. 8-33). 

По договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ часть площадей данного объекта недвижимости была передана в аренду 

<

данные изъяты>, что подтверждается текстом данного договора, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным титульным собственником на время заключения договора ФИО1 и представителем 

<

данные изъяты>.

По договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» «поставщик» и ФИО1 «покупатель», поставщик обязуется поставлять газ природный, а покупатель обязуется его принимать и производить расчеты за него (п.2.1) по точке подключения 

<

адрес> (п.2.3) (л.д.34-43).

Согласно чекам операции Сбербанк онлайн и чеку-ордеру ФИО1 произведена оплата в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 229542,13 рублей (расчет: в июне 2016 года 7911,11 руб. + в ноябре 2016 года 10829,49 руб. + 503,54 руб. + 15470,70 руб. + в декабре 2016 года 10849,82 руб. + 20895,66 руб. + в январе 2017 года 16248,83 руб. + в феврале 2017 года 15499,72 руб. + 16274,17 руб. + 15470, 70 руб. + в марте 2017 года 10829,49 руб. + 5405,55 руб. + 15470,70 руб. + в апреле 2017 года 11642,28 руб. + 8707,71 руб. + в мае 2017 года 9221,08 руб. + 8807,71 руб. + в июне 2017 года 3138,92 руб. + 10994,25 руб. = 229542,13 руб.) (л.д.47-66).

Согласно актам переменной арендной платы по договору аренды № от 7 ноября 2011 года, переменная арендная плата (отопление-пропорционально общей площади здания) за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в общей сумме составляет 72922,19 рублей (расчет: в октябре 2016 года 8408,36 руб. + в ноябре 2016 года 9943,11 руб. + в декабре 2016 года 9959,75 руб. + в январе 2017 года 9973,88 руб. + в феврале 2017 года 9946.13 руб. + в марте 9990,46 руб. + в апреле 2017 года 5624,34 руб. + в мае 2017 года 5627,25 руб. + в июне 2017 года 3448,91 руб. = 72922,19 руб.) (л.д.67-75).

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетами, представленными истцом, которые суд проверил считает правильными (л.д. 76-77).

При данных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 доказала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: о наличии права общей долевой собственности у сторон по ? доле в праве на объект недвижимости здание по адресу: 

<

адрес>; о наличии договорных отношений по энергоснабжению данного здания для отопления; о наличии договорных отношений по аренде площадей данного объекта недвижимости 

<

данные изъяты>; о единоличном несении истцом ФИО1 денежных затрат на оплату газа на отопление данного объекта недвижимости за период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года в сумме 229542,13 рублей; о возмещении части данных затрат с октября 2016 года по июнь 2107 года арендатором 

<

данные изъяты> в сумме 72922,19 рублей; о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества в части оплаты его отопления.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства за счет ФИО1 потраченные ею на отопление объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально своей ? доле, в сумме 78309,97 рублей, за период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года. Расчет: (229542,13 руб. – 72922,19 руб.) х ? = 78309,97 руб.

При данных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, который не доказал обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании, как на возражения против исковых требований. У суда отсутствуют основания считать недостоверными, представленные истцом чеки по операции Сбербанк онлайн, чек-ордер, которые достоверно подтверждают уплату истцом за предоставленную энергию на отопление объекта недвижимости, являются допустимыми доказательствами. В случае не согласия с суммами оплаты и их расчетом ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязан был, представить доказательства своим доводам относительно таких возражений, однако ответчик не опроверг доводы истца в этой части и произведенные им расчеты, с которыми согласился суд. Также ответчик не представил доказательства невозможности перезаключить договор газоснабжения и доказательства о препятствии этому стороны истца, иных лиц, что свидетельствует о необоснованности данных возражений, так как предполагается, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не причиняя вреда другим участникам этих отношений. Вопрос взаимозачетов в данном судебном заседании не рассматривается, так как отсутствует, принятый судом, встречный иск, исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Вопрос о взаимозачете встречных обязательств должников ФИО5 может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства. На стороне истца не лежит обязанность досудебного урегулирования спора относительно исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего сторонам общего имущества.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и присуждает к возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2549 рублей с проигравшей стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неисполнением обязательства по оплате отопления здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и нежилых помещений в нем за период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года включительно, в сумме 78309,97 рублей, государственную пошлину в сумме 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО7 районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: