№ 1-17/2025

УИД 02RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя обвиняемого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь на обочине автомобильной дороги, расположенной на расстоянии около двух метров от ограждения 

<

адрес>, умышленно нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 2.1 (2.1.1 – абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.3.1 (абз. 1) Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; а также игнорируя требование п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, не убедился в безопасности своего маневра, не подав сигнал световым прибором и приступил к выполнению маневра поворот направо, выехал на проезжую часть вышеуказанной автомобильной дороги, создав при этом возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не уступил дорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, двигающемуся по своей полосе движения в направлении уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и пассажира ФИО4

В следствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого бедра; закрытый перелом малоберцовой кости слева, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.11.6. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, пассажиру мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом лобной и височной кости слева, эпидуральная гематома лобно-височной области слева, рана мягких тканей лобной области, перелом верхней челюсти, ссадины лица; закрытые переломы 4,5 пястных костей правой кисти, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой кисти, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.1.2. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, она его простила, каких-либо претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшим моральный вред в полном объеме, извинился. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 и законный представитель обвиняемого ФИО7 поддержали заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев ходатайства потерпевших, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованны, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> 01» без государственного регистрационного знака – оставить в собственности ФИО1, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить в собственности ФИО8, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова