Судья: фио

Гр. дело № 33-60882/2025

(в суде первой инстанции № 2-0204/2025)

УИД: 77RS0026-02-2024-005821-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Кунцево Авто» расходы по оплате судебной экспертизы – сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи ТС от 06.06.2023, взыскании цены договора в размере сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда - сумма, неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 21.02.2024 до момента фактического исполнения требований истца, судебных расходов на оплату юридических услуг - сумма

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №U000000290, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации в период действия гарантии у автомобиля был выявлен ряд недостатков. 14.10.2023 истец направил ответчику претензию о проведении проверки качества товара и требовании об их устранении. 19.11.2023 истец получил ответное письмо, в котором ему предлагалось предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания. 06.12.2023 истцом был осуществлен визит в марка автомобиля «Кунцево Авто» с целью предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания. В присутствии истца и его представителя был сформирован предварительный заказ-наряд, с которым собственник не согласился, так как марка автомобиля «Кунцево Авто» выставил счет за проведение проверки качества на собственника. 06.12.2023 машина была принята по акту приёма-передачи. 11.12.2023 поступил звонок от ответчика о том, что проверка качества проведена. 14.12.2023 был осуществлен визит представителя истца в дилерский центр. Акт был составлен в неправильной форме и имел множество ошибок, представитель истца фио выразил несогласие с проведенной проверкой качества товара, на 18.12.2023 был согласован повторный визит. 18.12.2023, при повторном визите представителя истца, сотрудник ответчика пригласил его пройти в рем-зону технического центра марка автомобиля «Кунцево Авто» для проведения проверки качества по всем пунктам из претензии от 14.10.2023. На просьбу провести полную проверку качества был получен отказ, без объяснимых причин. Вскоре сотрудником ответчика фио был составлен акт с ранее учтенными замечаниями по предыдущему акту от 14.12.2023. В предоставленном фио акте представитель истца написал комментарии и вычеркнул графу о том, что владелец автомобиля / представитель владельца каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имеет. В акте истцом указано, что проверка качества проведена не в полном объеме. Пункты 4,5,6 проводились в отсутствии собственника (представителя собственника). Недостатки по автомобилю не устранены.

После, ответчиком было предложено перейти представителю истца в сервисный центр марка автомобиля «Кунцево Авто» для открытия диагностических заказ-нарядов с включением стоимости по каждому пункту (которые подтвердили сотрудники марка автомобиля «Кунцево Авто»). В устном разговоре фио уверял представителя истца о том, что работы будут проведены бесплатно, а суммы в диагностическом заказ-наряде являются формальностью. Представителем истца был дан отказ и изложено требование о проведении проверки качества в полном объеме либо с привлечением экспертизы для проведения проверки качества товара. Истцу было отказано. Представитель истца предложил открыть гарантийный заказ-наряд и выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, плательщиком выставить не собственника, а дилерский центр марка автомобиля «Кунцево Авто», либо завод-изготовитель марка автомобиля. 18.12.2023 представитель истца фио осуществил звонок в юридический отдел ответчика, выразил позицию о несогласии с проведением проверки качества. До 25.12.2023 никаких звонков, писем, извещений от ответчика истцу не поступало. Собственником было принято решение о расторжении договора купли-продажи с марка автомобиля «Кунцево Авто» из-за истечения сроков устранения недостатков, претензия о расторжении договора купли-продажи отправлена заказным письмом. 26.12.2023 претензия о расторжении договора купли-продажи передана представителем истца сотрудникам марка автомобиля «Кунцево Авто». 28.12.2023 истцу позвонил сотрудник юридического отдела и сообщил об отправленном письме на адрес собственника. 09.01.2024 марка автомобиля «Кунцево Авто» получили почтой претензию о расторжении договора купли-продажи. 18.01.2024 в представитель истца фио осуществил звонок в юридический отдел марка автомобиля «Кунцево Авто» с просьбой уточнить статус рассмотрения претензии о расторжении договора купли-продажи, ему сообщили, что автомобиль находится в гарантийных работах. 19.01.2024 представителю истца поступил звонок из юридического отдела марка автомобиля «Кунцево Авто» с информацией, что работы ведутся в рамках претензии от 14.10.2023, позднее позвонил технический специалист марка автомобиля «Кунцево Авто» и проинформировал о том, что в автомобиле починили задний омыватель. Подробностей о проделанных работах, о сроках начала и окончания работ от марка автомобиля «Кунцево Авто» истцу не поступало. По состоянию на 22.01.2024 ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2023, отправленную: на почтовый адрес и на электронную почту, не поступал. С 06.12.2023 автомобиль находится в Техническом Центре марка автомобиля «Кунцево Авто», с 18.12.2023 не было никаких известий о каких-либо работах, проводимых с автомобилем. 24.01.2024 был получен отказ от марка автомобиля «Кунцево Авто» в удовлетворении расторжении договора купли продажи от 25.12.2023; 27.01.2023 получено смс-оповещение о готовности автомобиля; 09.02.2024 представитель истца фио прибыл по месту нахождения автомобиля с целью проверить его готовность и забрать, однако ответчик уклонился от возврата автомобиля. На месте представителем истца был вызван сотрудник полиции и написано соответствующее заявление. По состоянию на 27.02.2024 ответчик уклоняется от возврата автомобиля и расторжения договора купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кунцево Авто» по доверенности – фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик не нарушал установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков; из заявленных истцом 18-ти пунктов, якобы имеющихся неисправностей, ответчиком было выявлено только 3, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. После проведения ответчиком проверки качества автомобиля представитель истца отказался предоставить автомобиль для гарантийного ремонта и подписывать договор (заказ-наряд) на устранение недостатков. Согласно заказ-нарядам №КА000093904, №КА000093905, №КА000093906 от 18.01.2024 работы по устранению выявленных неисправностей, подлежащих устранению по гарантии, выполнены и приняты (подписаны) истцом 26.01.2024, но истец отказался забирать спорный автомобиль, поскольку считал, что в автомобиле остались неисправности, которые должны быть устранены по гарантии. Таким образом, фактически срок устранения недостатков составил 8 дней (с 18.01.2024 но 26.01.2024). Ответчик считает, что в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, указанные в иске, но присутствуют изменения, внесенные истцом в конструкцию транспортного средства. В соответствии с условиями о гарантии, указанными в сервисной книжке, не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем; неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, несогласованных с изготовителем. С учетом того, что истцом были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, выраженные в удалении каталитического нейтрализатора отработанных марка автомобиля и установки вместо него пламегасителя, то спорный автомобиль не отвечает условиям договора купли-продажи, так как его фактическая эксплуатация запрещена в виду несоответствия автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая также необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Кунцево Авто» по доверенности фио против отмены решения суда возражал, заявил ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4. 13, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд установил, что истец фио приобрел по договору купли-продажи №U000000290 от 06.06.2023 у ООО «Кунцево Авто» автомобиль марка автомобиля, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код, цена автомобиля составила сумма (чек и квитанция представлены); гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (согласно руководству по гарантийному обслуживанию).

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи при выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимально возможный срок устранения недостатка автомобиля в размере 45 дней.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.06.2023.

В дело представлена копия сервисной книжки автомобиля марка автомобиля, в которой указано, что автомобиль прошел предпродажную подготовку 03.02.2023; первый владелец – фио; 12.09.2023 пройдено периодическое техническое обслуживание автомобиля.

В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 01.11.2023, где истец в связи с поступлением от него претензии от 31.10.2023 приглашается на проверку качества автомобиля на предмет наличии указанных недостатков и причин их возникновения.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки (осмотра) качества товара (автотранспортного средства) от 12.12.2023, место проведения - ООО «Кунцево Авто», представитель владельца - фио подтверждает, что предоставление им автомобиля на проведение настоящей проверки (осмотра) качества товара осуществляется с согласия владельца автомобиля, а также, что он (представитель) на основании вышеуказанной доверенности является лицом, надлежащим образом уполномоченным владельцем на предоставление автомобиля для проведения настоящей проверки (осмотра) на совершение от имени владельца иных действий, необходимых для выполнения данного поручения.

В акте указано, что проведение проверки качества товара (автомобиля) проводится в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обращением владельца автомобиля фио с претензией вх. № б/н от 14.10.2023, в которой он требует незамедлительно устранить выявленные недостатки с проведением проверки качества товара в присутствии владельца или доверенного лица.

В акте перечислены жалобы владельца на качество автомобиля, послужившие основанием для проведения проверки (осмотра) качества товара (автомобиля):

1) повышенный расход масла двигателя, 850 мл на 1000 км;

2) закусывает замок зажигания, не поворачивается дальше 2-го положения;

3) не корректная работа штатной сигнализации (иммобилайзер);

4) с хрустом включается 3 передача;

5) с хрустом и усилием включается передача заднего хода;

6) вылетает 5 передача при движении автомобиля;

7) убывание жидкости из бачка ГУР;

8) убывание жидкости из бачка антифриза;

9) посторонние звуки, доносящиеся из раздаточной коробки и коробки передач;

10) обнаружено масло в свечных колодцах;

11) течь сальника коробки передач;

12) дверь багажного отделения открывается с усилием;

13) заедает ручка (замок) правой задней двери;

14) самопроизвольное открытие пассажирского бардачка, также не работает лампочка освещения в бардачке;

15) недостаточная фиксация автомобиля ручным стояночным тормозом на уклоне;

16) задний омыватель стекла (не работает с момента покупки);

17) не работает лампочка освещения в багажнике;

18) требуется протяжка болтов, гаек и креплений в автомобиле.

Проверка проводится путем внешнего осмотра, технических измерений не проводилось.

Согласно указанному акту, при проведении проверки установлено, что внешний осмотр автомобиля выявил множественные царапины, сколы на ЛКП, разбит задний бампер, следы удара (наезда на препятствие) на переднем мосту, вследствие удара из моста вытекает техническая жидкость (требуется дополнительная диагностика), следы удара на рулевом демпфере с сильной деформацией (требуется дополнительная диагностика). Установлено:

1) имеются следы течи моторного масла в р-не уплотнения клапанной крышки (требуется замена уплотнения). Проводится замена в рамках гарантии. Уровень масла в ДВС норма;

2) замок зажигания закусывает в положении старт (внутренняя неисправность замка, Требуется замена замка зажигание). Проводится замена в рамках гарантии.

3) блок управления сигнализацией не получает сигнала от концевых выключателей вследствие их загрязнения и плохого контакта (требуется чистка / обслуживание всех концевых выключателей дверей). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

4) хруста включения 3 передачи при запущенном двигателе н месте и в движении нет, включение происходит корректно;

5) хруста включения и чрезмерного усилия передачи заднего хода при запущенном двигателе нет, включение происходит корректно;

6) вылет 5 передачи при движении автомобили владельцем не продемонстрирована, при тестовой поездке не проявляется (необходима длительная тестовая поездка по дорогам общего пользования);

7) количество масла в бачке ГУР на 5 мм ниже нормы. Имеется «запотевание» в месте соединения шлангов подачи и возврата рабочей жидкости в р-не механизма усилителя. (Требуется долив рабочей жидкости ГУР и протяжка хомутов шлангов). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

8) течь охлаждающей жидкости (антифриза) из-под патрубков водяной помпы СОХ двигателя. (Требуется протяжка хомутов патрубков и долив охлаждающей жидкости). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

9) звуки из раздаточной коробки и коробки передач являются нормальными для работы любой зубчатой передачи и различимы из-за недостаточной шумоизоляции. Уровень звуков идентичен уровню и характеру по сравнению с новыми автомобилями данной модели и комплектации;

10) на момент осмотра масла в свечных колодцах нет;

11) течи масла из-под сальников МКПП нет. Имеется течь масла из-под прокладки кулисы выбора передач. (Требуется замена прокладки кулисы выбора передач с доработкой кулисы по тех. карте производителя и проверка\корректировка уровня масла). Проводится замена в рамках гарантии;

12) дверь багажного отделения открывается с усилием в следствии не корректной регулировки элементов замка и отсутствия смазки. (Требуется регулировка элементов замка и смазка). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

13) заедание замка задней правой двери происходит при отрицательных температурах из-за замерзания замка. (Требуется чистка-смазка, удаление влаги замка зад. правой двери). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

14) самопроизвольное открытие пассажирского бардачка происходит из-за вытащенного штифта правой петли, штифт обнаружен внутри бардачка среди имущества владельца. (Требуется установить штифт на место). Лампочка освещения бардачка при открытии не горит, возможно перегорание нити лампочки. (Требуется диагностика лампочки и ее эл. цепи);

15) при фиксации автомобиля ручным стояночным тормозом на уклоне около 12 градусов, автомобиль фиксируется. (Для надежной фиксации на горках с большим уклоном, рекомендуется регулировка механизма стояночного тормоза). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

16) задний омыватель не работает из-за отсутствия подачи омывающей жидкости\воды от насоса заднего омывателя при его вкл. (Требуется диагностика насоса, эл. цепи заднего омывателя);

17) лампочка освещения в багажнике не работает из-за заедания концевого выключателя двери багажника в следствии загрязнения и плохого контакта (Требуется чистка\обслуживание концевого выключателя двери багажника). Очистка, смазка и регулировка систем а/м не покрываются гарантией;

18) болты, гайки и крепления в автомобиле затянуты моментом, соответствующим регламенту завода-изготовителя, о чем свидетельствует отсутствие люфтов в местах креплений;

В представленном суду акте зачеркнуты положении о том, что владелец автомобиля / представитель владельца каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имеет. В акте в комментариях владельца автомобиля / представителя владельца указано, что проверка качества проведена не в полном объеме. Пункты 4,5,6 проводились в отсутствии собственника (Представителя собственника). Недостатки по автомобилю не устранены.

В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 26.12.2023, в котором истцу сообщается, что по результатам проведенной 12.12.2023 проверки качества автомобиля марка автомобиля были выявлены неисправности, которые подлежат устранению по гарантии, однако его представитель отказался открывать заказ-наряд и передавать автомобиль для их устранения в рамках гарантии. В связи с изложенным, и с целью устранения неисправностей по гарантии, истца просят предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: адрес, предварительно согласовав свой визит по телефону.

Также в материалы дела представлены:

- заявка № U000000031 от 18.01.2024 (причина обращения – заклинивает замок зажигания при повороте ключа), заказ-наряд №КА000093905 от 18.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт №U000000036 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – выключатель зажигания – снятие и установка, моторедуктор блокировки замка передней двери – снятии и установка; стоимость сумма;

- заявка №U000000032 от 18.01.2024 (причина обращения – течь масла в адрес видимая протечка), заказ-наряд №КА000093906 от 18.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000032 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – туннель пола – снятие и установка, механизм переключения в сборе – снятие и установка рычага, механизм переключения – ремонт; стоимость сумма

- заявка №U000000037 от 22.01.2024 (причина обращения – отзывная СК23-12), заказ-наряд №КА000093993 от 22.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000037 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – прочие работы, стоимость сумма;

- заявка №U000000036 от 22.01.2024 года (причина обращения – обновление БУ ДВС по СК23-12), заказ-наряд №КА000093992 от 22.01.2024 (гарантия производителя) по заявке на ремонт № U000000036 (тип заказ-наряда бесплатный), наименование – перепрограммирование БУ ДВС, стоимость сумма;

В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 24.01.2024, в котором истцу сообщается, что ООО «Кунцево Авто» внимательно ознакомилось с претензией истца о расторжении договора купли-продажи; сообщает, что автомобиль является технически сложным товаром. Ответчик ссылается на абз.8, п.1, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что с 18.12.2023 и по настоящее время срок, установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», не истек, а работы по устранению недостатков, которые подлежат устранению по гарантии, будут завершены до 31.012024, о чём истец будет уведомлен по телефону и СМС. В связи с изложенным ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия нарушения сроков устранения недостатков.

В дело представлен ответ ответчика, адресованный истцу, от 31.01.2024, где ответчик сообщает, что внимательно ознакомилось с претензией истца; сообщает об устранении неисправностей по состоянию на 27.01.2024, о чем истец был уведомлен по СМС. Также ответчик сообщает, что в ходе выполнения работ было обнаружено несоответствие выхлопных тазов, выраженное в сильной загазованности угарных марка автомобиля, выходящих из выхлопной системы автомобиля, что не соответствует его нормальной работе. Поскольку автомобиль марка автомобиля оборудован системой нейтрализации отработавших марка автомобиля, включающую в себя каталитический нейтрализатор и функционально связанные с ним датчики и управляющие системы, обеспечивающие снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими марка автомобиля при работе двигателя, было принято решения произвести замер выбросов отработавших марка автомобиля СО, СО2, СП для чего в выхлопную систему автомобиля установлен газоанализатор ИНФРЛКАР-М, М31.01, рeг. №20624-08. Произведенные замеры СО составили 0,68, а СО2 составили 14,16%, что является значительным превышением значений, установленных ГОСТ 33997-2016 и указывают на неисправность каталитического нейтрализатора или его отсутствие. В то же время отсутствует соответствующее оповещение (уведомление) на приборной панели о неисправности каталитического нейтрализатора. Следовательно, в программное обеспечение автомобиля потребителем были внесены изменения, которые исключают возможность определения системой неисправности каталитического нейтрализатора и информирования об этом по средствам оповещения на приборной панели, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Согласно гарантийной политике внесение изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с ООО «УАЗ» является основанием для отказа в гарантии. Также ответчик сообщил, что при проведении проверки качества было обнаружено: множественные царапины и сколы на ПКП; разбит задний бампер; следы удара на переднем мосту вследствие наезда на препятствие из-за чего из переднего моста вытекает техническая жидкость; следы удара на рулевом демпфере с сильной деформацией. Вышеуказанные повреждения указывают на несоблюдение правил эксплуатации ТС. В связи с устранением неисправностей в установленный законом срок, а также выявлением внесений изменений в конструкцию автомобиля и нарушения правил эксплуатации автомобиля, ответчик просил истца в кратчайшие сроки явиться для получения автомобиля из ремонта. Согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Кунцево Авто», заказчик обязан получить автомобиль из ремонта в течение 2 суток, по истечению указанного срока с заказчика взыскивается плата за стоянку автомобиля на охраняемой территории исполнителя из расчета сумма в сутки. В случае неявки заказчика за получением автомобиля по истечении 6 месяцев со дня исполнения заказа и после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением), исполнитель вправе реализовать автомобиль в установленном порядке (ст.359, 360 ГК РФ).

09.02.2024 представителем истца фио подано заявление в полицию, где указано, что сотрудники ответчика отказываются от выдачи ему спорного автомобиля.

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости автомобиля, дополнительных расходов. В претензии истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки (18 пунктов), 14.10.2023 было направлено письмо ответчику с требованием о проведении проверки качества и устранением недостатков. 19.11.2023 получено письмо от 01.11.2023 (отправлено истцу 02.11.2023) с приглашением на проведение технического обслуживания и предварительном согласовании даты визита. 06.12.2023 осуществлен визит в ООО «Кунцево Авто» для сдачи автомобиля на проведение проверки качества товара. 14.12.2023 осуществлен визит в ООО «Кунцево Авто» после вызова о проведении проверки качества товара. Акт составлен с нарушениями, проверка качества автомобиля не проводилась в присутствии истца или его представителя (вопреки просьбе о проверке качества товара в присутствии собственника). После отказа подписывать с ошибками составленный акт, был согласован перенос проверки качества товара на 18.12.2023. Истец указал, что 18.12.2023 в ООО «Кунцево Авто» был проведен осмотр в присутствии представителя собственника. Автомобиль осмотрен по пунктам 1-18, изложенным в письме-претензии от 14.10.2023. Пункты 4, 5 и 6 проигнорированы. В результате составлен акт проверки (осмотра) качества товара (автотранспортного средства). Акт составлен с нарушениями; проверка качества выполнена не в полном объеме; недостатки по автомобилю не устранены. Истец полагает, что в результате обращения при проверке качества выполненной в неполном объеме подтверждены неисправности, и установлена необходимость замены в рамках гарантийных обязательств по пунктам: 1,2,11. Истец указал, что с 18.12.2023 автомобиль находится в техническом центре, но замена необходимых деталей не произведена. Истец полагает, что недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и относятся к существенным.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Таганского районного суда адрес от 14.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля марка автомобиля, V1N: ХТТЗ16300Р1016156, производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы (начато 27.11.2024, окончено 06.03.2025) в автомобиле «UAZ PATRIOT», 2023 г.в., VIW: ХТТ316300Р1016156, недостатки, указанные в иске:

1. повышенный расход масла;

2. неисправность в работе замка зажигания;

3. некорректная работа сигнализации;

4. при включении 3-ей передачи появляется нехарактерный звук;

5. при включении передачи заднего хода появляется нехарактерный звук;

6. МКК не держит 5-ю передачу;

7. убывание жидкости из бачка ГУР;

8. убывание жидкости из бачка антифриз;

9. посторонние звуки в работе коробки передач и раздаточной коробки;

10. обнаружено масло в свечных колодцах;

11. течь сальника коробки передач;

12. неисправность при открывании задней двери (багажника);

13. заедает ручка задней правой двери;

14. самопроизвольное открывание пассажирского бардачка, также не работает лампочка пассажирского бардачка;

15. недостаточная фиксация стояночного тормоза;

16. не работает задний омыватель стекла;

17. не работает лампочка освещения в багажнике;

18. требуется подтяжка болтов, гаек и креплений

- не выявлены (отсутствуют).

Экспертом в заключении указано, что недостатки, подлежащие устранению по гарантии, в процессе исследования не выявлены (отсутствуют). На момент проведения данного исследования указанные в иске недостатки не выявлены (отсутствуют). В автомобиле выявлено внесение изменений в конструкцию выхлопной системы, выраженное в удалении каталитического нейтрализатора отработавших марка автомобиля и установки вместо него пламегасителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы, выводы которой положил в основу решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что согласно экспертному заключению на основании материалов дела недостатки, заявленные истцом (в том числе, подлежащие устранению по гарантии), у спорного автомобиля не выявлены, кроме того, в автомобиле выявлено внесение изменений в его конструкцию выхлопной системы.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с истца в пользу ООО «Кунцево Авто» указанные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Кунцево Авто» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», о чем представлены уведомление о реорганизации, уведомление о снятии с учета с учета российской организации в налоговом органе, листы записи ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» является правопреемником ООО «Кунцево Авто».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, оно допускается на любой стадии гражданского производства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2025 г. установлено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Кунцево Авто» заменен на его правопреемника – ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед».

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и распределении расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием иска являлось превышение ответчиком срока ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд, иск основан на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в связи с обнаружением в транспортном средстве недостатков. Решение судом принято по заявленным требованиям, как того требует ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что определение имеющихся в автомобиле истца недостатков и их признаков является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то судом на основании ст. 79 ГПК РФ правомерно была назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, суд правильно взыскал в пользу ответчика стоимость проведения данной экспертизы.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав истца, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. Следует также обратить внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 158-159) истцом подано 17 мая 2025 г. (в субботу), то есть, фактически, за 1 рабочий день до рассмотрения дела, тогда как процессуальные документы должны направляться участниками процесса заблаговременно.

Отклоняя доводы о необходимости удаления каталитического нейтрализатора в соответствии с требованиями безопасности, судебная коллегия исходит из того, что истцом самостоятельно были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, что запрещено условиями о гарантии. Доказательств наличия отношений между ответчиком и сервисом, в который обратился истец, в рамках исполнения гарантийных обязательств по обслуживанию автомобиля ФИО2, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: