Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что /дата/ во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля Мазда Демио, г/н № принадлежащего ответчику на праве собственности; ответчик, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на истца в результате чего, истцу была нанесена травма ноги. /дата/ истец была госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НСО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №. По результатам рентгенографического исследования истцу поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смешением фрагментов. /дата/ в экстренном порядке проведено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение за пяточную кость. /дата/ проведено следующее оперативное лечение перелома: открытая репозиция, МОС пластиной DS (титан) большеберцовой кости правой голени; открытая репозиция, МОС пластиной Аnatomica (титан) малоберцовой кости правой голени. В данный момент лечение не завершено, требуется дальнейшая реабилитация и восстановление: дальнейшее наблюдение \ платных специалистов: прием дорогостоящих препаратов: необходимость в прохождении курса реабилитации в центре или в санатории. Таким образом в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: ответчик в момент наезда на ногу истца на протяжении 15 минут не убирала автомобиль с ее ноги, в связи с чем, истец испытывала страшную боль, умоляя ответчика ее освободить ее ногу из под колеса - на что ответчик отказывалась сдвигать транспортное средство по сути на сантиметры, еще и садилась в машину увеличивая ее вес и давление на ее раздавленной ноге; истец постоянно испытывала боль во время передвижения, передвижение было затруднено, при этом ей было необходимо каждый раз ездить на обследование; после ДТП в течение длительного времени были головные боли, после посещения невролога назначено МРТ; истец была вынужден оставить свой прежний образ жизни и заниматься восстановлением своего здоровья, которое утеряно и полноценно уже не восстановится; потеря трудоспособности на такой длительный период лишила истца возможности обеспечивать себя, покупать необходимые вещи, лекарства, еду, посещать бассейн, оплачивать коммунальные платежи, оплачивать кредит и т.д. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, однако в настоящее время расследование еще ведется. Согласно проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы вред, причиненный истцу оценивается как «тяжкий». Эксперт в своем заключении № от /дата/ указал на наличие следующих повреждений; закрытая тупая травма правой голени в виде переломов диафизов больше-берцовой и малоберцовой костей в нижних третях со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Ранее в судебном заседании от /дата/ истец ФИО1 суду также пояснила, что /дата/ в тёмное время суток она шла вблизи дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дворовой территории. Автомобиль ответчика она не видела, а только почувствовала, что ее толкнуло и она упала. После падения, автомобиль ответчика наехал ей на ногу. От произошедшего она испытала сильную боль и попросила ответчика «съехать» с ее ноги, однако ответчик долгое время этого не делала, совершив данное действие через продолжительное время. Пока она лежала на асфальте ответчик какую-либо ей помощь не оказала, скорую помощь не вызвала, при этом, начала звонить по телефону какому-то человеку и рассказывать о случившемся ДТП. Фактически скорую помощь ей вызвали прохожие. После приезда кареты скорой помощи она была доставлена в больницу в которой находилась на лечении около 2-х недель. За время нахождения в больнице ответчик с ней не связывалась (при этом, истец не отрицала, что возможно ответчик связывалась с ее дочерью). В настоящее время у нее болит нога, имеются головные боли. Она также испытывает моральные переживания из-за того, что ранее она вела активный образ жизни, трудилась (из-за произошедшего потеряла работу), плавала в бассейне, чего в настоящее время делать не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ввиду наличия в действиях самого истца вины (грубой неосторожности). Так, /дата/ она ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 20км/ч (в данный день были плохие погодные условия), а истец «выскочила» из-за машины, в результате чего и произошло ДТП. С ее стороны, нарушений ПДД РФ не имелось. Истца же она не видела. Скорую помощь для истца вызвала она и после произошедшего ДТП она старалась поддерживать связь с дочерью истца, спрашивала о ее самочувствии, интересовалась нужна ли истцу какая-либо помощь, но получала отказ. Какой-либо материальной помощь истцу на добровольной основе не оказывала, однако, считала возможным взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда размере 100 000 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил материал (КУСП № от /дата/) по факту ДТП имевшего место /дата/ в 18-30 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого, пешеходы были причинены телесные повреждения.

Из объяснений данных ФИО2 от /дата/ в 20-23 час. следует, что /дата/ в 18-30 час. она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> где ей нужно было повернуть на право. Видимость при этом была ограниченная (шел сильный снегопад). Она ехала со скоростью не более 20 км/ч и при повороте на право ей на встречу из-за припаркованных машин вышла женщина с которой и произошла авария. Вину в ДТП она признала.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ у ФИО1, 1957 г.рождения, имелось следующее телесное повреждение: закрытая травма правой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, которая образовалась от воздействия твердого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области, однако не исключена возможность его образования /дата/ в условиях автодорожной травмы. Данное телесные повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Поскольку в данном событии ДТП, учитывая имеющиеся повреждения пострадавшего, усматривались признаки состава преступления предусмотренного сти.264 УК РФ, данный материал КУСП № от /дата/ был передан в 11 отдел РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения.

Из объяснений данных следователю в 11 отдела РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 усматривается, что /дата/ около 18-30 час., в пути следования она шла вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> по дворовой территории, т.к. на тротуаре стояли автомобили. На улице было темно, уличное освещение не работало. На момент ДТП погода была без осадков (снег), дорожное покрытие мокрый асфальт. Она была одета в черную куртку, перчатки и черную обувь, на голове черный капюшон, в раках разноцветный яркий пакет. В момент она почувствовала толчок сзади, от чего она упала, ее толкнул автомобиль марки «Мазда Демио», г/н №. После ее падания автомобиль начал движение и наехал на ее правую ногу в области голени. После чего из автомобиля вышла женщина на вид около 35-40 лет. Она начала кричать ей, чтобы она вызвала скорую помощь и убрала машину с ее ноги. Однако, женщина села обратно в салон автомобиля и по телефону начала спрашивать у кого-то что ей делать, сообщила о том, что совершила наезд на человека. Когда она вышла из машины она сообщила ей о том, что она не съедет с ее ноги, поскольку машину нельзя убирать с места ДТП. На что, она еще раз попросила ее убрать автомобиль с ее ноги, иначе она сядет за убийство, т.к. она умрет, после чего она напугалась и отъехала. Данная женщина хотела оказать ей первую помощь, на что она сказала ей, чтобы она ее не трогала, поскольку она дождется скорой помощи. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, работники сокрой оказали ей первую помощь, погрузили в автомобиль скорой помощи и отвезли в ГКБСМП №, где она проходила лечение в течение 2-х недель, после чего отправилась домой и проходила лечение амбулаторно. «Двойной оскольчатый перелом правой голени». В больнице ей сделали операцию, установили титановые пластины. Водитель автомобиля связывалась после ДТП с ее дочерью, пыталась узнать номер ее палаты. Однако более на связь с ней и ее родственниками она не выходила. Помощь водитель автомобиля также предлагала в первые дни, но на тот момент помощь не требовалась.

/дата/ постановлением следователя 11 отдела РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано. Данное постановление /дата/ руководителем следственного отдела – начальником ОРПОТ 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> – отменено, материалы направлены на проведение дополнительной проверки.

Как следует из выписки из истории болезни 

<

данные изъяты>

Из консультации невролога от /дата/ ООО «Центр лечебно-профилактических технологий» данных при обращении ФИО1, 1957 г.рождения, усматривается, что истец в ноябре 2023 г. жаловалась на постоянно присутствующую ноющую, тупую болезненность в области затылка, боль по ВАШ: 3-4 балла (не принимает обезболивающих препаратов), болезненность в области передних зубов верхней челюсти, постоянно тошнота, головокружение при вертикализации (виде дискоординации). При ходьбе на костылях ощущение падения (отклонения) назад. По результатам исследования поставлен диагноз: I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. Хроническая цереброваскулярная недостаточность с рассеянной неврологической симптоматикой, ангиоцефавлгическим синдромом, на фоне артериальной гипертензии. S 06.0. Сотрясение головного мозга (?).

Из выписки из медицинской карта амбулаторного больного – ФИО1, /дата/ г.рождения, следует, что амбулаторное лечение у травматолога ГКП № /дата/ по /дата/, выполнялись этапные рентгенографии, консервативное лечение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как провозглашено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности (водитель автомобиля), на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу в результате спорного ДТП, действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье) были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку истец в связи с полученными травмами испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное вмешательство, затем лечилась амбулаторно, была лишена возможности вести привычный ей образ жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что спорное ДТП произошло /дата/ в темное время суток (уличное освещение не работало (был снег)), оценивая конкретные действия потерпевшего и причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительностью лечения (с /дата/ по /дата/ – 16 дней (стационарно) / с /дата/ по /дата/ – 127 дней (4 м. и 6д.) (амбулаторно)), тяжестью полученных травм (закрытая травма правой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов – расценивается как «тяжкий вред здоровью»), учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (на момент ДТП истцу было – 66 лет, она являлась пенсионеркой, ей были проведены следующие операции: /дата/ скелетное вытяжение; /дата/ открытая репозиция, МОС пластиной DC (титан) большеберцовой кости правой голени и открытая репозиция, МОС пластиной Anatomica (титан) малоберцовой кости правой голени), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при соблюдению баланса интересов сторон, исходя из степени вины причинителя вреда, которая с момента спорного ДТП хоть и интересовалась здоровьем истца «через ее дочь» (при этом судом отмечается, что из объяснений данных следователю в 11 отдела РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ истцом данное обстоятельство не отрицалось, напротив истец также сама указывала на то, что «женщина в момент ДТП хотела оказать ей первую помощь, на что она сказала ей, чтобы она ее не трогала, поскольку она дождется скорой помощи», «водитель автомобиля связывалась после ДТП с ее дочерью, пыталась узнать номер ее палаты…предлагала помощь в первые дни, но на тот момент помощь не требовалась») однако на протяжении длительного периода времени никакой компенсации морального вреда в пользу истца в добровольном порядке так и не произвела (какой-либо иной нематериальной помощи также не оказала), не представила доказательств тяжелого материального положения (которые бы подлежали оценке и отражению в решении суда при определении размера компенсации морального вреда), суд полагает, что денежная сумма в размере 300 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, будет наиболее способствовать требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. Суд обращает внимание на то, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определенным ко взысканию размер компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду наличия в ее действиях грубой неосторожности отклоняется судом. Так, действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности. То обстоятельство, что истец в момент ДТП не имела предметов со световозвращающими элементами, не свидетельствует о наличии грубой осторожности в ее действиях.

Доводы же представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере для осуществления, в том числе, дорогостоящего лечения (лечении истца в санатории) суд находит несостоятельными, поскольку институт компенсации морального вреда призван возместить нравственные и физические страдания, а не расходы на лечение, которые исходя из положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не являются составной частью компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева