Дело № 1-226/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Страздиной Н.А., Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кузьмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, хх.хх.хх ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 20 августа 2016 года в период времени с 11.55 часов до 12.10 часов, находясь на конечной остановке маршрутных такси, расположенной на участке местности у дома 1 по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим ФИО4 как реальная, в подтверждение своих преступных намерений вооружился имеющимся при нем деревянным черенком, подошел к находившемуся в автомобиле на водительском сиденье ФИО4 и с силой нанес последнему один удар по голове, причинив тем самым физическую боль.

Потерпевший ФИО4 вышел из автомобиля и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к последнему и имеющимся при нем деревянным черенком замахнулся в область головы потерпевшего. Желая избежать преступный действий ФИО3, потерпевший ФИО4 прикрывал голову руками, в результате чего ФИО3 нанес потерпевшему деревянным черенком не менее двадцати ударов по рукам и не менее трех ударов по телу.

Свои преступные действия ФИО3 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО4, которые последний в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3, воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что 20 августа 2016 года в утреннее время на конечной остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска между ним и ранее ему знакомым ФИО4 произошел конфликт по поводу нарушения потерпевшим графика движения маршрутных такси. В ходе конфликта ФИО4 причинил ему телесные повреждения и уехал по маршруту. Желая выяснить причину такого поведения ФИО4, он на маршрутном такси проехал в на конечную остановку общественного транспорта в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел сидящего в автомобиле ФИО4 Он взял в руки с целью самообороны деревянный черенок от щетки, подошел к ФИО4 и спросил почему тот его ударил, хотел ударить ФИО4 деревянным черенком, но попал в стекло, которое разбилось. ФИО4 вышел из автомобиля и он нанес ФИО4 1 удар деревянным черенком сверху вниз по руке. Потерпевший стал убегать, тогда он догнал ФИО4 и нанес ему еще не менее 2-3 ударов деревянным черенком по руке. Затем мужчины отобрали у него деревянный черенок, а ФИО4 сел в автомобиль и уехал. Угроз убийством в адрес ФИО4 он не высказывал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд считает их достоверными в части описания времени, даты и места совершения деяния, а также того, что в момент указанного деяния он наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО5 по телу, в том числе, использовал деревянный черенок. К показаниям ФИО3 в части того, что в ходе нанесения ударов он угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, суд относится критически и полагает, что данные показания даны ФИО3 с целью избежать уголовную ответственность, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Несмотря на частично признательную позицию ФИО3, его причастность к совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2016 года ФИО4 сообщил о том, что 20 августа 2016 года около 11.55 часов на конечной остановке общественного транспорта «Заводоуправление» по ул. 2-ая Павелецкая ФИО3 причинил ему телесные повреждения, высказывал угрозу убийством (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 20 августа 2016 года в утреннее время находился на конченой остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска между ним и ранее ему знакомым ФИО3 произошел конфликт по поводу графика передвижения по маршруту. В ходе конфликта он нанес ФИО3 1 удар ладонью в область головы, отчего ФИО3 присел, затем повалился и ударился головой об асфальт. Он видел что ФИО3 потерял сознание, затем сел в свой автомобиль и уехал по маршруту. Приехал на конечную остановку в Металлургическом районе г. Челябинска, сидел в автомобиле и разговаривал с женой. В этот момент к нему подошел ФИО3 и ударом деревянного черенка разбил стекло водительской двери, а затем тем же черенком нанес ему 1 удар в область головы, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО3 высказал в его адрес угрозу убийством. Он вышел из автомобиля, ФИО3 нанес ему еще не менее 20 ударов черенком в область головы, но он закрывался, в связи с чем удары попадали по рукам. Нанося удары, ФИО3 высказывал в его адрес угрозу убийством. Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО3 был настроен очень агрессивно, в руках у него был деревянный черенок, которым он причинил ему побои. Затем незнакомый мужчина разнял их, отобрал у ФИО3 черенок и выбросил его. После чего он сел в автомобиль и уехал. 

Свои показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, который в присутствии защитника сообщил что мог в порыве обиды и гнева угрозы в адрес ФИО4 (л.д. 102-105).

Свидетель АЛИ в судебном заседании показала, что 20 августа 2016 года в утреннее время она находилась в автомобиле своего мужа. В ее присутствии между мужем и ранее ей незнакомым ФИО3 на конечной остановке в Ленинском районе г. Челябинска произошел конфликт, в ходе которого муж ударил ФИО3 по лицу, а ФИО3 присел на корточки и упал на землю. После чего они с мужем уехали по маршруту. Около 13.00 часов они приехали на конечную остановку в Металлургический район г. Челябинска, где высадили пассажиров, разговаривали в автомобиле. Неожиданно к автомобилю со стороны водителя подошел ФИО3, стал наносить удары деревянным черенком по автомобилю, разбил стекло водительской двери и попал черенком мужу по голове. При этом ФИО3 кричал что убьет мужа. Муж вышел из автомобиля и ФИО3 нанес ему еще не менее 30 ударов черенком по телу. При этом ФИО3 замахивался черенком в область головы, наносил удары сверху вниз, но муж закрывался и удары попадали ему по рукам и телу. Другие водители маршрутных такси разняли мужа и ФИО3, отобрали у него черенок. Затем они с мужем уехали. В тот же день она видела у мужа в области левой руки, плеча и левого бока покраснения, а позже в тех местах образовались гематомы. 

Свои показания свидетель АЛИ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 106-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮИМ показал, что знаком с ФИО3 и ФИО4, неприязни к ним не испытывает. 20 августа 2016 года в утреннее время на конченой остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска от других водителей ему стало известно, что между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО3, а тот упал и потерял сознание. Когда он приехал на конечную остановку в Металлургический район г. Челябинска, то увидел что ФИО4 и ФИО3 ругались, в руке у ФИО3 был деревянный черенок. Со слов водителя Инома ему известно, что ФИО3 данным черенком разбил стекло в автомобиле ФИО4. а потом не менее 2 раз ударил ФИО4 черенком. Ином отобрал у ФИО3 черенок, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал. В его присутствии ФИО3 ударов ФИО4 не наносил, угроз убийством не высказывал.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей АЛИ и ЮИМ у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Свидетель АЛИ ранее с подсудимым не знакома. Оснований для оговора у свидетелей АЛИ и ЮИМ как потерпевшего, так и подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что их показания могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 18 февраля 2017 года был осмотрен участок местности на конечной остановке маршрутных такси, расположенной у дома 1 по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 112-114).

Согласно заключения эксперта № 9364 от 12 декабря 2016 года у ФИО4 при обследовании 26 августа 2016 года были обнаружены ссадина головы, кровоподтеки левой верхней конечности и грудной клетки слева, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов в срок, не исключающий события от 20 августа 2016 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 71-72).

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, суд не находит в них каких либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля АЛИ, являвшейся очевидцев, согласуются с показаниями свидетеля ЮИМ, который наблюдал окончание конфликта между подсудимым и потерпевшим, и различаются с показаниями подсудимого только в части количества нанесенных ФИО3 потерпевшему ударов и в части высказывания ФИО3 в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Указанные противоречия в показаниях ФИО3 суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов, а также высказывания в его адрес угроз убийством подтверждаются показаниями свидетеля АЛИ

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 20 августа 2016 года при указанных выше обстоятельствах ФИО3 нанес ФИО4 побои. При этом мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая внезапно между ФИО4 и ФИО3 в результате конфликта.

При этом доводы защиты о различии в телосложении между подсудимым и потерпевшим, не оказания сопротивления потерпевшим при нанесении ударов подсудимым, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог совершить инкриминируемые ему деяния.

Доводы защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности спустя продолжительный период времени, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данных деяний, поскольку правом на защиту своих интересов наделен именно потерпевший и он не ограничен в сроках обращения за защитой.

Доводы защиты о том, что потерпевший за медицинской помощью обратился также спустя продолжительное время, а в первые два дня вообще не замечал у себя телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ему ударов ФИО3 он не испытывал физической боли, а именно данный признак является обязательным для квалификации действий подсудимого.

Умысел ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО4 был направлен на выражение угрозы убийством. В подтверждение своих угроз ФИО3 причинил ФИО4 физическую боль, нанес ему несколько ударов деревянным черенком по телу. В силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3, применения им предмета и причинение физической боли в подтверждение своих угроз, потерпевший ФИО4 указанные угрозы убийством воспринимал реально и обоснованно опасался их осуществления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что преступные действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, назначая наказание, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО3, а также то, что каких либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено. ФИО3 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, содержит свою семью, малолетних детей и супругу, находящуюся на позднем сроке беременности. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате противоправных действий подсудимого установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи с изложенным требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом материального положения подсудимого, степени его вины и обстоятельств совершенного преступления суд полагает справедливым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... (пяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Круглова