Дело № 1-788/2025 (78RS0015-01-2025-006114-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лоточкого А.О.

подсудимого Камируллы Гайратуллы,

защитника - адвоката Терентьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРИМУЛЛЫ ГАЙРАТУЛЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО «Анком» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 511 CDI (Си Ди Ай)» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части 

<

адрес>, имеющей шесть полос для движения в обоих направлениях, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его направления движения красного (запрещающего) сигнала светофора для транспортных средств, отвлёкся от управления автомобилем, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, для предотвращения столкновения с остановившимися впереди перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ попутными неустановленными автомобилями, отвернул рулевое колесо влево, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную полосу и продолжив движение по ней, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и 11,0 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на Потерпевший №1, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат), пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №П№ от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза при наличии рвано-ушибленной раны левой голени в нижней трети по передней поверхности. Установленный перелом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13,9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, 1.16.1 и 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 9.2 - «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...».

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.1 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Дорожная разметка 1.16.1 - «Обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос»

Дорожная разметка 1.12 - «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Лотоцкий А.О. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, свою вину признал и выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения за содеянное перед потерпевшим и государством в лице участников судебного разбирательства В том числе суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате преступления, последний претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает материальную и посильную помощь близким родственникам пенсионного возраста. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2, учитывает возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание. Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями уголовного закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учитывает наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Суд также учитывает, что с учетом возраста, состояния здоровья и полученного им образования, подсудимый не лишен возможности ведения трудовой деятельности. Суд полагает, что назначение данного вида дополнительного наказания будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного, пресечению других правонарушений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: CD-R и DVD-R диски с видеозаписями - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующих в деле по назначению суда адвоката Терентьевой В.Ю. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРИМУЛЛУ ГАЙРАТУЛЛУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить КАРИМУЛЛЕ ГАЙРАТУЛЛЕ на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: 

-не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, 

-один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ обязать Каримулла Гайратулла получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: CD-R и DVD-R диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий