Председательствующий – Лагуточкина Л.В.(дело №1-30/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-778/2017

11 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 26.10.2015 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 26.10.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 09.03.2017 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение адвоката Валиева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., просившей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества потерпевшего А.А.П. на сумму 

<

данные изъяты> совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику, что он является сиротой, просит снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сокоренко Е.В. поданы возражения, в которых их автор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласованного с его защитником, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту по делу не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, а также применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивы принятого решения о назначении осужденному ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий: А.А. Марин