Дело № 1-325/2020

64RS0044-01-2020-002676-37

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания Ульянове Н.С., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова З.О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката М.А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

Дата> приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161, с применением ст.ст.46,70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 рублей;

<

Дата> приговором Приволжского районного суда города Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; 

<

Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1, Б.Е.А., П.Д.А., И.А.О.о., П.Л.В. находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, увидевшего на кресле в комнате принадлежащий Б.Е.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле возник из корыстных побуждений умысел на хищение данного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, в указанном месте в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.Е.А., П.Д.А., И.А.О.о., П.Л.В. танцуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, взял с него принадлежащий Б.Е.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле «

<

данные изъяты>», с сим-картой, не представляющих материальной ценности, после чего, удерживая похищенное имущество, вышел из комнаты, тем самым тайно похитил принадлежащее Б.Е.А. имущество. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Е.А. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что 

<

Дата> находился в гостях у П.Л.В. со своим другом И.А.О.о., где также находились еще две женщины, в процессе распития спиртных напитков на кресле в комнате он увидел сотовый телефон и решил его украсть. Когда все танцевали и за ним не наблюдали, он взял с кресла сотовый телефон и ушел. Впоследствии сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, получив денежное вознаграждение, которое потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, со стоимостью сотового телефона, установленной заключением эксперта, согласен, намерен добровольно возместить причиненный потерпевшей имущественный ущерб. 

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Б.Е.А. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> она находилась в гостях у П.Л.В. с П.Д.А., также там находились И.А.О.о. и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Свой сотовый телефон она подложила на кресло в комнате. Через некоторое время ФИО2 О.о. ушли в магазин, она хотела взять свой сотовый телефон с кресла, но он отсутствовал, в комнате его также не было. Она никому не разрешала брать свой сотовый телефон. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее средний ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20-22,38-40,75-77,105-108,148-152). 

Сведения о хищении сотового телефона 

<

Дата> потерпевшая указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.4).

Сведения, сообщенные потерпевшей о принадлежности ей мобильного телефона, объективно подтверждаются изъятыми у Б.Е.А. коробкой от мобильного телефона и кассовым чеком от 

<

Дата> на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», о чем составлен протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-113,114).

Сообщенные подсудимым и потерпевшей сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где проживает П.Л.В. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-6,7). 

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена в ходе экспертного исследования. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на 

<

Дата> с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.131-145). 

Сообщенные подсудимым сведения о реализации похищенного мобильного телефона согласуются с показаниями свидетеля Ш.М.А., продавца-консультанта магазина «Победа», на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был сдан ФИО1, за что последнему выплачено денежное вознаграждение. В последующем данный мобильный телефон был продан (т.1 л.д.34-37). 

Показания свидетеля Ш.М.А. объективно подтверждаются изъятыми у последнего договором комиссии 

<

№> от 

<

Дата> и товарным чеком 

<

№> от 

<

Дата> (т.1 л.д.32-33). 

Изъятые у Ш.М.А. договор комиссии и товарный чек, а также изъятые у Б.Е.А. коробка от мобильного телефона и товарный чек осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.115-117,118-120), после чего постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-122). 

Из показаний свидетеля П.Л.В. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1, Б.Е.А., П.Д.А.., И.А.О.о., они все вместе общались, распивали спиртные напитки. Она видела как Б.Е.А. положила свой мобильный телефон на кресло. Она мобильный телефон Б.Е.А. не брала (т.1 л.д.164-167). 

Согласно показаниям свидетеля П.Д.А. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с Б.Е.А., ФИО2 О.о. находилась в гостях у П.Л.В. Телефон Б.Е.А. лежал в комнате на кресле, когда они собирались уходить домой, Б.Е.А. не смогла найти свой мобильный телефон. Она мобильный телефон Б.Е.А. не брала (т.1 л.д.23-25). 

Согласно показаниям свидетеля И.А.О.о. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> он с Б.Е.А., ФИО1, П.Д.А. находилась в гостях у П.Л.В. У Б.Е.А. был мобильный телефон, который она положила на кресло в комнате. 

<

Дата> по просьбе ФИО1 он поехал с ним в комиссионный магазин для сдачи мобильного телефона его жены, как пояснил последний (т.1 л.д.26-28,79-81). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей Б.Е.А., показания свидетелей П.Д.А., П.Л.В., И.А.О.о., Ш.М.А., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей. 

При этом, на основании товароведческой экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд снижает стоимость имущества, похищенного в результате кражи, до 

<

данные изъяты>, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. 

Вместе с тем, ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» согласно заключению эксперта на момент совершения преступления составила 

<

данные изъяты>, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Е.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает правильным отказать, так как потерпевшей Б.Е.А. не приведено какие именно нравственные страдания были нанесены ей хищением мобильного телефона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. 

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Е.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и кассовый чек на мобильный телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б.Е.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Б.Е.А.; договор комиссии и товарный чек, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка