Дело № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Хабаровска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска – Заря И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцевой лф к Блиновскому са об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, 

встречному иску Блиновского са к Буравцевой лф о сносе забора, установлении нового забора в пределах границ принадлежащего земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ***. истец приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: **** в границах, указанных в Проекте границ для оформления земельного участка от 10.08.2005г. При продаже земельного участка прежний владелец передал всю используемую им землю во владение, пользование и распоряжение, земля при продаже не перемерялась. Прежний хозяин не сообщил, что часть используемой им земли не принадлежала ему на праве частной собственности. Между прежним хозяином аа и администрацией города Хабаровска был заключен договор аренды на часть земельного участка площадью ... кв.м. Узнав об этом, истец обратилась в администрацию для оформления данной части земельного участка в собственность. Администрация г.Хабаровска выразила согласие на перераспределение земельного участка из земель государственной собственности от ***. Координаты вновь образуемого участка представлены утвержденным проектом межевания территории Постановлением администрации г.Хабаровска от 10.12.2010г. № .... Поскольку границы земельного участка не установлены, подлежат обязательному межеванию, в связи с чем для проведения межевых работ истец обратилась в ООО «Универсал». 19.08.2016г. проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка истца и смежных. Ответчик ФИО3 не согласился с местоположением границ, указав, что границы согласуемого земельного участка соприкасаются с тупиковым проездом и машинам спецтранспорта (скорая, пожарная) делают невозможным проезд. Считает данное заявление необоснованным, поскольку границы смежного участка, по **** числятся как «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства», т.е. границы участка принадлежащего ответчику подлежат межеванию. Дорога по настоящее время имеет следующие параметры: на въезде в тупик ширина дорожного полотна 6,01 м., а в месте примыкания к земельным участкам ширина дорожного полотна составляет 5,8 м., данные параметры значительно больше нормативных и расчетных согласно СП 42.13330.20119 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*): параметры проезда основных полос движения - 2,75 м., второстепенных 3,5 м. Ответчик, отказываясь согласовывать границы участка нарушает права истца на постановку земельного участка на кадастровый учет, на регистрацию права собственности на выделенный администрацией земельный участок, а также права администрации города Хабаровска на распоряжение своим имуществом. Границы участка были определены и согласованы администрацией г.Хабаровска, что подтверждается документами землеустроительного дела. Просит суд: считать установленным местоположение границ земельного участка площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером ... по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1 в соответствии с координатами: Н1 х460983,30 у3175538,02; Н2 х461004,87 у3175528,10; Н3 х461005,28 у3175529,03; Н4 х461021,66 у3175557,12; Н5 х461023,92 у3175563,13; Н6 х461005,56 у3175574,30; Н7 х461001,00 у3175577,05; Н8 х460997,67 у3175569,49; Н9 х460983,74 у3175539,04; Н1 х460983,30 у3175538,02, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в масштабе 1:600), включенного в заключение кадастрового инженера (стр. 11,12 приложения 11) с земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером ... в точке Н7, расположенного по адресу: ****; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и оплатой участия представителя в судебном заседании.

Определением от 10.03.2017г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО5, ФИО8, ФИО9

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что в 2004 году прежний хозяин участка по адресу: ****, аа. самовольно установил забор на участке земли общего пользования - тупиковом проезде к дому по ****. После устного с ним разговора он пообещал перенести забор на прежнее место, но так его и не перенес. В 2005 году дом и земельный участок продан ФИО1 Акт согласования границ земельного участка он (встречный истец) и ФИО5 не подписывали, подписи стоят поддельные. ФИО1 изначально дала обещание перенести забор, но спустя несколько лет получен отказ. Решить мирно вопрос не удалось. На основании обращения в государственные органы по факту использования части земельного участка без правоустанавливающих документов, ФИО1 был выписан штраф. Никакие требования пожарной безопасности на ответчика не повлияли, хотя рядом все дома деревянные. По сообщению Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в соответствии с п.8.13 СП 4.13130.2013г., тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники не менее 15м х 15м, в спорном тупиковом проезде этого нет, он заужен, одна машина может только при заезде выехать только задним ходом, и то с трудом, т.к. заезд с поворотом. В случае пожара это приведет к последствиям. Просит суд обязать ответчика снести забор и установить новый в рамках их законно оформленного участка, без захвата земли общего пользования в тупиковом проезде между домом ****.

Определением суда от 21.03.2017г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО6 с исключением из числа третьих лиц ФИО9

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату получения выписок из ЕГРН согласно представленным чек-ордерам от 14.03.2017г., 15.03.2017г. С требованиями встречного иска не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым считают, что требования ФИО3 основаны на эмоциях. Все его претензии адресованы к аа. - бывшему хозяину земельного участка с домом, который приобретен ФИО1 Она правопреемником аа не является, со всеми вытекающими последствиями в отношении договоренностей и обязательств прежних соседей. Ничем и никем не подтвержден факт переноса забора аа с места на место, это скорее нереализованные пожелания ФИО3 сф. продала дом по договору купли-продажи аа в 1986 году, он с 15.05.2001г. прописан и проживал в нем. С того самого времени участок прежнего хозяина земельного участка по **** имеет неизменные очертания и границы со времени его приобретения по договору купли-продажи дома самим аа. Достоверность изложенного подтверждает Проект границ для оформления земельного участка аа., топографической съемкой участка, прилагаемые к Постановлению мэра города Хабаровска от *** и к ранее указанному Договору № .... Данная документация подтверждает, что проезд со всех сторон ограничен заборами, доказательств в подтверждение того, что данная территория использовалась иначе нет. Не предусмотрена была и разворотная площадка на конкретном месте. Давние споры и обиды по поводу поставленного забора не имеют никакого отношения к земельному участку, границы которого официально согласованы и отведены согласно ИСОГД. По сложившейся практике дорога - проезд очень широкий, по нему спокойно проезжали большегрузные машины, когда ответчик осуществлял строительство своего дома, без препятствий и проблем. ФИО3 заблуждается либо намеренно излагает, что захвачены земли общего пользования. Также ФИО3 увеличил площадь своего земельного участка в два раза, за что привлечен к административной ответственности. Согласна с отзывом представителя Администрации г.Хабаровска. Просит суд отказать в требованиях ФИО3 Представитель ФИО2 на вопросы суда также пояснила, что согласование границ земельного участка с соседом ФИО5 не проводилось, ему направлено уведомление почтой. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и допущенный по его устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его представитель ФИО4 исковые требования ФИО10 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы заявленного встречного иска и настаивали на его удовлетворении по доводам в нем изложенным. На доводы о захвате ФИО3 земель его представитель пояснил о том, что они не имеют отношения к делу, т.к. земельный участок расширен со стороны оврага, а со стороны спорного проезда границы земельного участка являются законно установленными. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, поддержал встречный иск ФИО3, пояснив, что тупиковый проезд сильно заужен, в связи с чем очень затруднительно выехать из него, только задним ходом и подготовленному водителю, а если разворачиваться, то только с заездом на участок ФИО3, если они откроют ворота. При доставке стройматериалов водители грузовых машин отказываются заезжать к ним в проезд по этой причине. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не согласился с иском ФИО1, поддержал встречный иск ФИО3, пояснив, что ФИО1 заняла общую дорогу, что мешает соседям и проезду транспорта. При обращении к нему кадастрового инженера он отказался согласовывать границы ФИО1 по данной причине, спорный забор установлен в начале 2000 годов прежним хозяином.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска. действующая также как представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска – Заря И.С. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение исковых требований обоих исков на усмотрение суда, ссылаясь в обоснование позиции на доводы письменного отзыва, согласно которому при наличии утвержденного проекта межевания территории, образование земельного участка возможно в соответствии с данным проектом. Спорные земельные участки расположены в пределах территории, обеспеченной утвержденной документацией по планировке территории (проектом межевания), подготовленной в целях определения местоположения границ земельных участков. Постановлением администрации города Хабаровска от 10.12.2010г. № 3962 утверждена документация по планировке территории в границах ****. Координаты вновь образуемого земельного участка соответствуют указанным в проекте межевания территории. Вышеуказанный проект межевания прошел в соответствии с нормами ГрК РФ публичные слушания, опубликован в СМИ, является действующим, никем оспорен не был. Границы установлены в соответствии со сложившимся фактическим использованием земельных участков. В материалах дела имеется геодезическая съемка, согласно которой существующий проезд со всех сторон ограничен заборами, доказательств иного не представлено, а также, что ранее проезд был оборудован поворотной площадкой. Требования Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство…» предъявляются с момента ввода в его действие к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, данный документ введен в действие Приказом Минрегиона 28.12.2010г. № 820 с 20.05.2011г., т.е. позже, чем утвержден проект межевания территории на которой расположены спорные земельные участки, в связи с чем, считает, что доводы ответчика о том, что проезд должен был быть запроектирован с разворотной площадкой не обоснованы. Также дополнила, что в собственности у ФИО1 имеется земельный участок 814 кв.м., установление возможности перераспределения земельного участка не означает автоматическое распоряжение им ФИО1 до заключения соглашения о перераспределении, до подписания которого необходимо разрешение разногласий со смежными собственниками. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск оставил на усмотрение суда, дав пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому в государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение): край ****. Сведения о земельном участке внесены в ГЗК 15.09.2005 г., правообладатель ФИО1, ранее правообладателем являлся аа., границы земельного участка установлены. С 01.01.2017г. положения Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (за исключением ст. 39) утратили силу, регулирование отношений в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости в настоящее время осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 09.01.2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости обратилась ФИО1, к заявлению приложен межевой план б/н от 09.01.2017г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения одного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: край ****. По результатам проверки представленных документов выявлены основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно: в акте согласования местоположения границ земельного участка со смежным участком с кадастровым номером ... имеются не снятые возражения по согласованию границы н6-н7, отсутствует согласование границы н7-н9 с земельным участком с кадастровым номером .... Согласно ч. 2 ст. 43 Закона о регистрации местоположение границ считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей. Органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N27/401/17-361 от 13.01.2017г. В настоящее время принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением времени приостановления и неисправления недостатков. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером ... площадью 814,0 кв.м., находящихся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 27.09.2005г., заключенного с аа

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2017г. принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г**** имеет площадь ....м., имеет вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом».

При этом, как следует из содержания иска, пояснений истца ФИО1, представленных материалов и подтверждалось пояснениями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представленными фотографиями, фактически занимаемый ФИО1 земельный участок имеет большую площадь, в связи с использованием прежним собственником аа. (а в последствии ФИО1) под насаждения и огород части территории проезда к домам ... и огораживанием им фактически занимаемого земельного участка забором. Так, согласно проекта границ для оформления земельного участка, выполненного в августе 2005г., под огород и садовые насаждения дополнительно к находящемуся в собственности использовался земельный участок площадью ... кв.м. В связи с использованием дополнительного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и неисполнением предписания государственного инспектора Государственного земельного надзора Хабаровского края ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением от 20.02.2017г. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, по делу об административном правонарушении ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

Согласно п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, одним из способов получения земельного участка является образование нового земельного участка путем перераспределение находящегося в частной собственности земельного участка с земельным участком или землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Основания, условия и порядок перераспределения земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности, с граничащими с ними земельными участками и землями регулируется нормами Земельного кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска за перераспределением фактически занимаемого ею земельного участка. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска письмом от 30.05.2016г. №01-50/8380 дано согласие ФИО1 на перераспределение земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от 10.12.2010 №3962 «Об утверждении документации по планировке территории в границах **** в Краснофлотском и Кировском районах г.Хабаровска», предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета образуемого земельного участка.

При этом, реализация гражданином предоставленного земельным законодательством права на приобретение земельного участка в силу общих требований земельного законодательства не должна приводить к нарушению федерального законодательства и ущемлению прав иных лиц. 

Так, перераспределение земельных участков должно отвечать требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность. Также согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

До проведения государственного кадастрового учета образуемого земельного участка в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г. Федеральный закон «О кадастровой деятельсности») предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, соблюдение процедуры которого позволяет установить наличие или отсутствие спора у смежных землепользователей, подлежащего разрешению в установленном порядке.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что наличие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории и согласие уполномоченного на перераспределение земельных участков муниципального органа не является безусловным основанием для установления границы образуемого земельного участка и исключения несогласия смежных землепользователей. 

Согласно схеме расположения испрашиваемого ФИО1 к перераспределению земельного участка его границы пересекаются со смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером ... (расположен по адресу: ****, собственник ФИО8), земельным участком с кадастровым номером ... (расположен по адресу: ****, собственник ФИО5), земельным участком с кадастровым номером ... (расположен по адресу: ****, собственник ФИО3). На указанных земельных участках расположены домовладения собственников.

ФИО1 организовано проведение согласования границ перераспределяемого земельного участка. Согласно актам согласования местоположения границы земельного участка границы согласованы только с ФИО8 16.07.2016г. (собственник земельного участка с кадастровым номером ...). Собственник земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 выразил несогласие с границами земельного участка, указав, что проезд является тупиковым, отсутствует возможность проезда спецмашин (скорая, пожарная). Согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО5 в актах отсутствует. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, он устно отказался от согласования границы при обращении к нему, поддерживает позицию ФИО3 

Для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которым уведомлением от 13.01.2017г. № 27-0-1-74/3001/2017-10 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета сроком на три месяца, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка со смежным участком с кадастровым номером ... имеются не снятые возражения по согласованию границы н6-н7, отсутствует согласование границы н7-н9 с земельным участком с кадастровым номером .... 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность отказа ФИО3 в согласовании границ перераспределяемого земельного участка в связи с нарушением действующего законодательства. 

Так, согласно представленным сведениям ИСОГД (по состоянию на 30.06.2016г.) испрашиваемой ФИО1 к перераспределению земельный участок (л.д. 19) налагается на территорию общего пользования - проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ... (жилым домам №****), пересекая красные линии. Из представленных материалов усматривается, что проезд является тупиковым, обеспечивая единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ... (жилым домам ****), при этом испрашиваемый земельный участок занимает конечную часть тупикового проезда, ширина проезда ограничивается 6 м, также ограничивается возможность обустройства разворотной площадки в конце тупикового проезда.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены специальные требования к параметрам тупиковых дорог в целях организации проезда, а также обеспечения требований пожарной безопасности. 

Согласно п. 11.6 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. 

Кроме того, согласно п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Ссылки иска ФИО1 на иные положения СП 42.13330.2011 о возможным параметрах проезда судом не учитываются в связи с неверным их применением к обстоятельствам спора, поскольку как установлено в судебном заседании проезд является тупиковым, в связи с чем в отношении него действуют специальные требования. 

Доводы о продолжительности фактического использования земельного участка, занимающего часть проезда, без претензий со стороны соседей правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку использование земельного участка без его предоставления в установленном порядке законных прав на него не порождает, у его пользователя возникает обязанность освободить незаконно используемую часть земли. При этом, лица, имеющие право на использование проезда, независимо от срока нарушения их прав согласно ст. 304 ГК РФ вправе заявлять требования об устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ссылки представителя третьего лица Администрации г.Хабаровска – Заря И.С. на неприменимость положений СП 4.13130.2013, которые вступили в силу позднее утверждения постановлением администрации г.Хабаровска от 10.12.2010 №3962 документации по планировке территории, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, т.к. указанные положения стандартов подлежат исполнению после их утверждения. При этом, суд учитывает, что требования о необходимости предусматривать в тупиковых проездах поворотные площадки, в том числе для спецтранспорта (не менее 12 м, а затем не менее 15 м), предусматривались задолго до принятия постановления администрации г.Хабаровска от ... и ранее действовавшими стандартами (например, п. 2.20 СНиП II-К.3-62 «Строительные нормы и правила. Часть II, раздел К. Глава 3. Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», утвержденного Госстроем СССР 29.12.1962; п. 9.10 СНиП II-60-75* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147; п. 2.9, 6.20 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78). 

С учетом изложенного, предоставление испрашиваемого ФИО1 земельного участка, занимающего конечную часть тупикового проезда и сужающего его, не соответствует указанным требованиям законодательства, в т.ч. в сфере обеспечения пожарной безопасности, может повлечь наступление негативных последствий, нарушает права пользователей земельных участков, использующих тупиковый проезд, в т.ч. ущемляет права ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах, перераспределение испрашиваемого земельного участка не может считаться соответствующим требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного РФ, а отказ ФИО3 в согласовании границы земельного участка является обоснованным и направлен на защиту его прав, в связи с чем, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении границ перераспределяемого земельного участка не могут быть признаны законными и подлежат отклонению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ввиду отклонения иска ФИО1 ее требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в ходе судебного разбирательства, а также расходов на получение сведений ЕГРН удовлетворению не подлежат. 

Оценивая требования встречного иска ФИО3, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, фактически использует земельный участок большей площадью, не имея правоустанавливающих документов на площадь превышения, которая занимает часть тупикового проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... (жилым домам ****). При этом, граница фактически используемого ФИО1 дополнительного земельного участка со стороны тупикового проезда огорожена принадлежащим ей забором, ограничивающим возможность использования тупикового проезда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными фотографиями. В отсутствие предоставления лицу в установленном порядке дополнительной площади земли, предназначенной для коллективного использования (в качестве дороги тупикового проезда), ее единоличное использование и ограничение прав иных пользователей не может считаться законным, нарушенные права иных пользователей подлежат защите и восстановлению.

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать принадлежащий ей забор, расположенный возле земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ****, в части выходящей в тупиковый проезд между жилыми домами ****. В остальной части требования встречного иска подлежат отклонению, поскольку требования о понуждении ФИО1 установить новый забор в пределах границ принадлежащего ей земельного участка не направлены на защиту и восстановление прав ФИО3, т.к. установка нового забора или его отсутствие является прерогативой собственника земельного участка. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, не подлежащих оценке, с ФИО1 в пользу ФИО3 согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буравцевой лф к Блиновскому са об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Блиновского са к Буравцевой лф о сносе забора, установлении нового забора в пределах границ принадлежащего земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Буравцеву лф демонтировать принадлежащий ей забор, расположенный возле земельного участка с кадастровым номером ... (адрес: г****), в части выходящей в тупиковый проезд между жилыми домами ****. 

Взыскать с Буравцевой лф в пользу Блиновского са расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко