Копия 16RS0051-01-2024-018005-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2922/2025

23 июня 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 20 сентября 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 674 936 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

20 сентября 2023 г. между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple», с вознаграждением в сумме 400 200 руб.

20 сентября 2023 г. согласно выписке со счета ФИО1 были списаны суммы:

- 2 500 руб. за договор добровольного страхования «Мультиполис» ООО «СК Сбербанк Страхование»;

- 6 636 руб. оплата за услугу «СМС-информатор»;

- 18 000 руб. за полис - оферту «Защита в пути» ООО «СК Сбербанк Страхование»;

- 19 600 руб. за полис - оферту «Все врачи онлайн» ООО «СК Сбербанк Страхование».

В пункте 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение. В графе указано «не применимо». 

При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги в виде вышеперечисленных услуг: «1.1 суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ (далее-АС) - 2 228 000 руб. 00 коп.; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования — 0 руб. 00 коп.; 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд — 446 936 руб. 00 коп.», то есть до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах.

Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

26 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 446 936 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору 

<

номер изъят> от 20 сентября 2023 г., убытки в размере 72 323 руб. 21 коп. в виде оплаченных процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 157 руб. 38 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Алюр-Авто», ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО «Инновационная Медицина», ООО «УК «Транстехсервис»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 674 936 руб. под 17,90% годовых, сроком до 17 сентября 2030 г.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 2 228 000 руб. выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 446 936 руб. выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства и иных потребительских нужд.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором и при наличии требования по условиям кредитного продукта обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от полной гибели, угона/хищения, ущерба.

В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Согласно поручению на перечисление денежных средств, выписке из лицевого счета истца за период с 20 сентября 2023 г. по 19 августа 2024 г. и представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства в размере 400 200 руб. перечислены на счет ООО «Алюр-Авто» в для оплаты страхования/услуги «Автосейф», денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование» в для оплаты страхования/услуги «Защита в пути», денежные средства в размере 19 600 руб. перечислены на счет ООО «Инновационная медицина» в для оплаты страхования/услуги «Все врачи онлайн», денежные средства в размере 2 500 руб. перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование» в для оплаты страхования/услуги «Мультиполис 4 в 1».

20 сентября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple».

В силу пункта 4.1 указанного договора исполнитель обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 ответчик за плату выдал истцу независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 24 месяцев, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств перед банком (бенефициаром) по ремонту транспортного средства.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 30 000 руб. (пункт 14 договора). 

В силу пункта 15 договора вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий составляет 370 200 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 400 200 руб. 

20 сентября 2023 г. истцом подписано заявление на подключение к программе «Все врачи онлайн» стоимостью 19 600 руб. Истцу выдан сертификат 

<

номер изъят> от 20 сентября 2023 г.

Кроме того, 20 сентября 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис-оферта Мультиполис 4 в 1 серии 

<

номер изъят>), согласно которому страхователем ФИО1 застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>

20 сентября 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор личного страхования рисков, связанных с ДТП (полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер изъят>), страховая премия по которому составляет 18 000 руб.

26 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 446 936 руб. за оплату дополнительных услуг, которое получено ответчиком 1 ноября 2023 г. (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

Письмом с исх. 

<

номер изъят> от 13 ноября 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» сообщило истцу, что банк лишен возможности произвести возврат денежных средств по дополнительным услугам, и рекомендует обратиться по данному вопросу к страховщикам. При этом 13 ноября 2023 г. на основании заявления истца банком отключена услуга «СМС-информатор» и возвращена сумма в размере 6 478 руб. за неиспользованный период.

12 декабря 2023 г. истец повторно обратилась с претензией к ООО «Драйв Клик Банк», в ответ на которую 21 декабря 2023 г. банк сообщил, что условия отказа от услуги и возврата страховой премии определяется ООО «Алюр-Авто», ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Инновационная медицина» самостоятельно.

Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Исходя из имеющихся в деле документов, обращение ФИО1 в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, ФИО1 за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомобиля в размере 2 228 000 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ей сумма была значительно больше – 2 674 936 руб. На иные услуги дополнительно выплачено 446 936 рублей. Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Размер полученного потребителем кредита вырос на 446 936 руб., то есть на 20% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 2 228 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. В заявлении в графе «согласие» имеется собственноручная подпись истца на получение кредита на указанные услуги. Однако, несмотря на это, изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу ответчиком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца, о чем также свидетельствует претензия истца, которая не была бы им предъявлена в случае добровольного приобретения услуг. Спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в качестве убытков денежной суммы в размере 440 458 руб. (исходя из расчета 2 500 руб. + 18 000 руб. + 19 600 руб. + 400 200 руб. + (6 636 руб. – 6 478 руб.), удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 72 323 руб. 21 коп. (за период с 21 сентября 2023 г. по 16 августа 2024 г.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Поскольку сумма в размере 446 936 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в данном случае согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет сумму в размере 71 669 руб. 34 коп. (из расчета: (446 936 руб. ? 17,90% / 365 ? 54 дня (с 21 сентября 2023 г. по 13 ноября 2023 г.) + (440 458 руб. ? 17,90% / 365 ? 277 дней (с 14 ноября 2023 г. по 16 августа 2024 г.) = 11 835 руб. 84 коп. + 59 833 руб. 50 коп. = 71 669 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 г. по 16 августа 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2023 г. по 16 августа 2024 г. в размере 50 554 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

446 936 

21.09.2023 

29.10.2023 

39 

0 

- 

13% 

365 

6 208,12 

446 936 

30.10.2023 

13.11.2023 

15 

0 

- 

15% 

365 

2 755,08 

440 458 

14.11.2023 

17.12.2023 

34 

6 478 

13.11.2023 

15% 

365 

6 154,34 

440 458 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

0 

- 

16% 

365 

2 703,08 

440 458 

01.01.2024 

18.06.2024 

170 

0 

- 

16% 

366 

32 733,49 

Итого: 

272 

6 478 

15,39% 

50 554,11 

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 282 840 руб. 72 коп. (из расчета: 440 458 руб. + 71 669 руб. 34 коп. + 50 554 руб. 11 коп. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности 

<

номер изъят> от 27 октября 2023 г.

Стоимость услуг согласно представленному договору 

<

номер изъят> от 23 октября 2023 г. и акту приема передачи денежных средств составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил исковое заявление, представлял истца в судебном заседании от 26 марта 2025 г.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 254 руб. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средств в размере 440 458 рублей, убытки в размере 71 669 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 554 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 282 840 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 19 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов