Дело № 2-1246/2023 

УИД: 26RS0004-01-2023-001867-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мелешко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казне РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г.Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г.Ессентуки о возмещении морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании указания прокуратуры Ставропольского края от 23.03.2018 г. № 7/2- 45-2018/96дсп в отношении Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнёр» (АСН СК «Партнёр») прокуратурой города Ессентуки проводилась проверка.

Истец ФИО3 является председателем Правления АСН СК «Партнёр».

Проверка проводилась с грубым нарушением требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В ходе проверки, 13.04.2018 г. заместителем прокурора г. Ессентуки советником юстиции Ивлевым А.В. в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец и его защитник, последовательно и неоднократно указывали на нарушения закона, допущенные заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. при истребовании сведений и информации.

При этом, участвующий в деле представитель прокуратуры г. Ессентуки помощник прокурора города Податыкина М.В. настаивала на виновности истца, о чём сделала соответствующее заключение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26.07.2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ (дело № 3-248/18) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Данное постановление было обжаловано.

В ходе рассмотрения дела в суде 2-й инстанции, участвующий в деле представитель прокуратуры г. Ессентуки - старший помощник прокурора города Дмитриева О.С. продолжала настаивать на виновности истца.

Решением Ессентукского городского суда (судья Аветисова Е.А., дело 12-174/2018) от 24.09.2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, была подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда 2-й инстанции.

Постановлением и.о. заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкого В.В. (дело № 4а-1281/2018) жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Будучи глубоко убежденным в неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности и наложении штрафа, истец подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П. от 11.04.2019 г. (дело № 19-АД19-4) судебные акты нижестоящих судов были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Однако в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П. от 11.04.2019 г. (дело № 19-АД19-4) прямо указано на вину прокурора и противозаконность его требований.

Полагает, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. (судья Меркулов В.П., дело № 19-АД19-4) имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Сам факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельствами, а так же, в связи с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, честь, доброе имя, репутация.

В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, наложения административного штрафа, необходимости обжаловать судебные акты судов 1-й, 2-й и 3-й инстанций, длительности процесса судопроизводства, истец считает, что ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, он испытывал гамму отрицательных эмоций на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Полагает, что в данном случае налицо и полный состав гражданско-правового нарушения, допущенного должностным лицом прокуратуры: наступление вреда, т.к. истец был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию судом 1-й инстанции в виде штрафа, а суды 2-й и 3-й инстанции данное решение поддержали; противоправность поведения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, на которое прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2019 г. по делу № 19-АД 19-4; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении и наступлением вреда - вред наступил вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, последующего привлечения истца к административной ответственности, необходимости многократно обжаловать судебные акты судов 1-й - 3-й инстанций; вина причинителя вреда в лице прокурора, возбудившего дело, очевидна и умышленна, так как отсутствуют основания полагать, что прокурору неизвестны положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», установлена постановлением Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.04.2019 г. по делу № 19- АД 19-4.

По своему внутреннему убеждению и субъективной оценке, связанных с индивидуальными особенностями истца и должностью председателя Правления АСН СК «Партнер», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исходя из сложившейся судебной практики, истец не должен доказывать размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного заместителем прокурора г. Ессентуки советником юстиции Ивлевым А.В., путём незаконного возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка в дате вынесения постановления Верховного Суда РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сам факт прекращения дела об административном правонарушении не является доказательством виновных действий заместителя прокурора г.Ессентуки Ивлева А.В., возбудившего дело об административном правонарушении, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Полагал, что спор инициирован ФИО3 исключительно с целью легализации своего незаконного поведения, уклонения от обязанности исполнить требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика представителями прокуратуры г.Ессентуки, прокуратуры Ставропольского края и Генеральной прокуратуры РФ не заявлено.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Генеральная прокуратура РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 3-248-09-432/2018, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26.07.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 24 сентября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 26.07.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 года решение Ессентукского городского от 24 сентября 2018 г. и постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 26.07.2018 года оставлены без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Верховного суда РФ от 11 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 26.07.2018 года, решение Ессентукского городского от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение от 21 декабря 2018 года, отменены. 

Отменяя судебные акты мирового судьи с/у № 3 г.Ессентуки, Ессентукского городского суда и и.о. заместителя председателя Ставропольского краевого суда и прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РФ указал, что требование прокурора, содержащее не основанный на нормах статьи 6 Закона о прокуратуре срок для представления запрашиваемой информации, документов и материалов или их копий, не может считаться законным. Лицо, не выполнившее такое требование, не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.п.1 и 2 ст.6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному ФИО2 органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Несмотря на это, заместителем прокурора г.Ессентуки Клочко А.А. в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении информации и документов от 04.04.2018 со сроком исполнения - 05.04.2018 г., т.е. срок установлен в 01 день (дело № 3-248-09-432/2018, л.д.12).

Впоследствии, заместителем прокурора г.Ессентуки Ивлевым А.В. постановлением от 13.04.2018 года в отношении председателя правления АСН СК "Партнер" ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования прокурора от 04.04.2018 г.

Таким образом, вопреки прямому указанию закона о прокуратуре РФ заместителем прокурора г.Ессентуки в требовании о предоставлении информации и документов установлен срок для его исполнения, не предусмотренный законом. 

А при таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что являясь должностным лицом прокуратуры г.Ессентуки, заместитель прокурора Ивлев А.В. не мог не знать положения ФЗ "О прокуратуре РФ", что позволяет прийти к выводу о доказанности виновных действий должностного лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, что при наличии вины должностного лица прокуратуры г.Ессентуки влечет возникновение у ФИО3 права на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Судом установлен факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, что с учетом конкретных принятых судом во внимание обстоятельств настоящего дела признается достаточным для восстановления нарушенных прав истца, применения к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правового механизма компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения должностным лицом прокуратуры в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных положений закона, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, поскольку неправомерное возбуждение в отношении истца сотрудниками прокуратуры дела об административном правонарушении причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации государством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того суд также учитывает, что сумма административного штрафа в размере 2 000 рублей возвращена истцу к моменту рассмотрения настоящего дела.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в размере 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что спор инициирован ФИО3 исключительно с целью легализации своего незаконного поведения, уклонения от обязанности исполнить требования прокурора, вытекающие из его полномочий, не имеют правового значения, и не являются основанием к отказу в иске, поскольку как указано ранее, незаконность требований заместителя прокурора г.Ессентуки установлена постановлением судьи Верховного суда РФ от 11 июня 2019 года.

Судебный акт вступил в законную силу и к моменту рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменен.

Оценивая доводы представителей прокуратуры о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом следует отметить, что пункт 13, абзац 1 пункта 14 и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" дают разъяснения в части процедуры исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда главным распорядителем бюджетных средств за счет соответствующей казны в пределах их полномочий, что не свидетельствует о наличии оснований для признания по такой категории дел надлежащим ответчиком именно Минфин России, а не главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ истцу надлежит отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств, то исковые требования к прокуратуре г.Ессентуки и прокуратуре Ставропольского края заявлены истцом излишне и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Казне РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г.Ессентуки, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г.Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года. 

Председательствующий Е.В. Иванова