дело № 2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион.

В иске истец указал, что 28.12.2017 в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ была установлено.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № 77ДС17-20236 «О передачи страхового портфеля» согласно которому, от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» передан страховой портфель, в состав которого входят договора ОСАГО, заключенные в период с 01.04.2012 по 31.03.2017.

Договор ОСАГО виновника ДТП - ФИО1 был заключен 20.12.2016.

28.09.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. 

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику. 

14.11.2018 претензия с экспертным заключением была получена ответчиком, однако проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

22.02.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, Цимлянским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями страховщика.

Период с 18.10.2018 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 02.04.2019 (дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2018 по 02.04.2019 (167 дней) из расчета 666 руб. за каждый день просрочки в размере 111 222 рубля 00 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде 1-ой инстанции в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика САО«ВСК» не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения снизить их размере в порядке ст. 333 ГК РФ. Также в своем возражении на исковое заявление ответчик указал на частичную выплату неустойки в досудебном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.02.2019, принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-13/2019, 28.12.2017 г. в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/ регион ФИО1, в нарушении п. 9.10Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № 77ДС17-20236 «О передачи страхового портфеля» согласно которому, от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» передан страховой портфель, в состав которого входят договора ОСАГО, заключенные в период с 01.04.2012 по 31.03.2017.

28.09.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство. В установленные законом срок, страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

22.02.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 672 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 33 336 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек; расходы по отправке досудебной претензии в размере 166 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг в взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг», истцом в материалы дела предоставлено заявление (обращение), которое было получено финансовым уполномоченным 30.09.2019, однако оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: - в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.11.2019, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а значит оснований для оставления искового заявления, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период за период с 18.10.2018 по 02.04.2019 (167 дней) из расчета 666 рублей за каждый день просрочки составляет 111 222 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной 111 222 рубля до 59 000 рублей, учитывая при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (участие при проведении досудебной подготовки, в судебном заседании), не очень высокую степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2018 по 02.04.2019 в сумме 59000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 180 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 

Судья С.В. Стуров