Судья Горбачева Т.В. № 22-1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Шмидт Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО2 и защитника Панариной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2024 года

ФИО2, ***, судимый: 

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, 

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего. С ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» взыскано 812 рублей 21 копейка.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Оренбурге 24 ноября 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шмидт Л.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, вину и квалификацию содеянного подзащитным, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Утверждает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того, утверждает, что судом была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, которые не были учтены судом в полной мере. 

По мнению защитника, к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершения хищения, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий. Также оглашенные в суде показания ФИО2 подтвердил.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, свою вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда, полагая его слишком суровым.

Обращает внимание, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его состояние ухудшается, в связи с чем он не может находиться под стражей. В суд его привезли судебные приставы, он не успел позавтракать и пройти процедуры. Обращает внимание, что не получает должного лечения в следственном изоляторе, при этом вину признает, раскаивается, сотрудничал со следствием. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, признал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осужденным и сообщением им обстоятельств хищения, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что о краже спиртного ФИО2 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по (адрес) он узнал от администратора магазина и после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, обратился в полицию; 

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) – торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, копии свидетельства ЕГРН и устава, СД диск с видеозаписью от (дата) (т. 1, л.д. 14-15); протоколом осмотров предметов (документов) от (дата) – CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от (дата), а также изъятых в ходе осмотра документов (т. 1, л.д. 61-86, 87-88), справкой об ущербе от (дата), согласно которой стоимость похищенного виски составляет 445,28 рублей, стоимость рома - 366,93 рублей (т. 1, л.д. 65), постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен, исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности (т. 1 л.д. 18-19, 29-30) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Юридическая оценка действий ФИО2 судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях в прениях сторон, осужденному предоставлено право выступить в последнем слове без ограничения по времени. Со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу не усматривается. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был доставлен в суд из медицинского учреждения, не успел позавтракать и пройти процедуры, является необоснованным и не влияет на законность судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 не заявлял о своем плохом самочувствии, об отложении разбирательства не просил. Суд убедился, что его состояние здоровья позволяет участвовать в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым он ранее судим, неоднократно привлекался к административной, места регистрации и постоянного места жительства на территории (адрес) и (адрес) не имеет, проживает у малознакомых лиц, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, (дата) наблюдался в ГБУЗ «***», неоднократно поводились *** выставлен диагноз ***, имеет тяжелые хронические заболевания, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как поддерживающий отношения с лицами, ранее судимыми, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, на что обращают внимание осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, а также данные о личности ФИО2, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако материалы уголовного дела не содержат объективные сведения об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, а сам по себе факт признания ФИО2 своей вины, дачи признательных показаний об обстоятельствах кражи, уже известных следствию, не свидетельствует о таковом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2, является справедливым, оснований для его признания чрезмерно суровым, смягчения назначенного наказания, либо его изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Вопрос о неоказании в исправительном учреждении достаточной медицинской помощи, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не может являться предметом настоящего апелляционного производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вид и режим для отбывания наказания ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

Таким образом, апелляционные жалобы защитника Шмидт Л.В. и осужденного ФИО2, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Шмидт Л.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа