Дело №1-157/2024 

УИД: 26RS0012-01-2024-001659-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки «15» октября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г.Ессентуки Карслиева А.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Орловского Д.Ю., предоставившего удостоверение №***** и ордер № ***** от 10 апреля 2024 года,

защитника-адвоката Болатчиева К.Х., предоставившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от 27 апреля 2024 года, 

при секретаре Козик В.А., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, образование средне – специальное, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2024 года, примерно в 22 час. 10 мин., ФИО5, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, в ходе возникшего конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, удерживая в правой руке находящийся при нем предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, нанес им один удар в область левой половины груди последнего, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта одиночную слепую рану левой половины груди, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости (формированием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума), причинившую Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО22 является его гражданской женой. В какой то момент ему стало известно, что за ФИО22 пытается ухаживать ранее ему незнакомый ФИО10 приезду из командировки он созвонился с Потерпевший №1, объяснил кем является. Однако, Потерпевший №1 его не услышал, начал провоцировать, унижать честь и достоинство его, супруги, и его родителей, настаивать на встрече. Указанное также имело место и в последующем, в связи с чем, он заблокировал Потерпевший №1. 03 февраля 2024 года, примерно в 17-18 часов он отдыхал с ФИО6 в гостинице «Бугарь», по ул.К.Маркса, куда приехал сын ФИО22 – Данил, который сообщил, что со слов Потерпевший №1 он – ФИО24, якобы избил ФИО22 Он перезвонил Потерпевший №1, который вновь стал его провоцировать, настаивать на встрече. Он, будучи заверенный им, что они обойдутся без рукоприкладства, согласился увидеться с Потерпевший №1 на маршрутной остановке в районе мебельной фабрики г.Ессентуки, куда они вместе, в том числе друг Данила, направились на такси. До встречи с Потерпевший №1 Данил предупредил его, что тот постоянно носит с собой нож «

<

данные изъяты>». Он, в целях защиты, приобрел в магазине Магнит нож с самым коротким лезвием (6-6.5 см. ), после чего они стали ожидать Потерпевший №1 Водитель такси оставив машину, отошел по своим делам, ФИО6 находилась в машине, а они на улице. Примерно через 10 мин. на такси приехал Потерпевший №1, который подойдя к нему сразу стал наносить ему удары руками по лицу, при этом он увидел как тот вытащил нож, попытался отобрать его, однако не смог, порезал руку. После того, как он споткнулся и упал, он встал, и чтобы не дать Потерпевший №1 причинить себе повреждения, опасаясь за свою жизнь, вытащил нож и первый нанес им тому удар сбоку по туловищу. После чего отошел на несколько шагов назад, сказал Потерпевший №1 не подходить к нему. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел во дворы, а затем вернулся, снова стал провоцировать его. Убегать он не стал, дождался машину скорой помощи и сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем. При доставлении его в отдел полиции он написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. Данил, а также иные посторонние лица, пытались их разнимать. Драка происходила прямо на проезжей части. Потерпевший №1 по его мнению находился в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО7 №1 он знаком уже на протяжении четырех лет. 28 декабря 2023 года он находился в гостях, где он снова увиделся с ФИО7 №1 и у них завязались отношения. Он узнал от ФИО7 №1, что у нее были отношения с ФИО5, которого раннее он никогда не видел. 03.02.2024 г. ему на телефон позвонила ФИО7 №1 с абонентского номера, принадлежащего ФИО5, и сообщила, что ее ударил ФИО5, попросила, чтобы он позвонил ее сыну ФИО13, чтобы тот приехал за ней в гостиницу, в которой она отдыхала с ФИО5 и забрал ее. Он позвонил ФИО13, попросил его съездить в гостиницу «Бугарь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и посмотреть все ли нормально с его матерью. Через некоторое время ему, как он потом понял, позвонил ФИО5, который пояснил, что хочет выяснить с ним отношения. Они договорились встретиться 

<

адрес> - на остановке «Мебельной». Он не отрицает, что неоднократно звонил ФИО5 для того, чтобы выяснить с ним отношения касаемо ФИО7 №1, так как она не могла определиться с кем в итоге хочет остаться в отношениях. ФИО5 блокировал абонентский номер его телефона, так как не хотел выяснять с ним отношения. Примерно в 22 час. 00 мин., он прибыл по указанному адресу, вышел с такси и сразу же направился в сторону ФИО5, стал наносить ему правой рукой удары по голове. В связи с чем, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары в различные части тела, кто кому и куда не помнит В ходе драки ФИО5 упал на землю, он нанес ему правой ногой удар по голове. Нож в руках ФИО5 он не видел, однако увидел в его руках что-то металлическое, после чего попытался вывернуть тому руку. Затем он оттолкнул ФИО5, и тот упал на землю. В какой именно момент ФИО5 нанес ему удар с левой стороны подмышкой, точно не помнит. Боль он не почувствовал, через время понял, что у него идет кровь. Драка происходила прямо на проезжей части, в какой-то момент к ним подошли незнакомые мужчины, которые попытались разнять их. В тот день ФИО5 приехал совместно с ФИО7 №1, ее сыном ФИО13, и его другом Даниилом, а также таксистом по имени Александр. ФИО7 №1 в момент драки сидела в машине, Даниил стоял рядом с машиной, а сын ФИО13 пытался их разнимать. При нем находился нож раскладной «

<

данные изъяты>», который он в ходе драки не доставал и не применял, так как не видел опасности для своей жизни и здоровья. В конце драки он вытащил нож, подумав, что ему может угрожать опасность, однако приехали сотрудники полиции, а следом скорая помощь. Сев в автомобиль скорой помощи он попросил медицинского работника положить нож в его личные вещи, что тот и сделал, закинув нож в один из его ботинков. В больнице ему сделали две операции, вырезали селезенку и зашили левое легкое. Его здоровью причинен тяжкий вред. В настоящее время чувствует он себя хорошо, претензий к ФИО5 не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. (том 2, л.д. л.д. 55-58, 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она сожительствовала с ФИО5 Некоторое время назад за ней стал ухаживать Потерпевший №1, который пари этом в ходе телефонных разговоров с ФИО5 пытался унижать его честь и достоинство, а также родителей последнего. 03 февраля 2024 года, после рабочего дня, они с ФИО5 решили отдохнуть, прибыли в гостиницу «Бугаръ», расположенную в районе железнодорожного вокзала, где распивали спиртное. Потерпевший №1 тем временем позвонил ее сыну ФИО13, сказал, что ФИО5 ее избивает. Примерно в 18 час. 00 мин. сын ФИО13 со своим знакомым ФИО7 №2 приехали в гостиницу, поинтересовались, что случилось, на что они пояснили, что все хорошо. В это время Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с ФИО5 оскорбляло последнего, предложил встретиться, на что тот согласился. Они вместе поехали на остановку общественного транспорта «Мебельная фабрика», расположенную по 

<

адрес>, поговорить с ФИО11 процессе следования ФИО5 намерений расправиться с Потерпевший №1 не высказывал. Прибыв на место на такси примерно в 19 – 20 часов, ФИО5, ФИО13 и ФИО7 №2 вышли из машины, стали дожидаться Потерпевший №1, а она осталась в машине. Прибывший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, и без разговоров стал наносить удары ФИО5 руками и ногами, пока тот не упал. ФИО5 также наносил удары Потерпевший №1 Данный инцидент она видела со стороны, сидя в машине. После того, как она вышла из машины, они попытались разнять дерущихся. Она не видела, как Потерпевший №1 или ФИО5 доставали ножи, и наносили ими удары. Был ли ранен Потерпевший №1 в ходе драки и в какой момент ей не известно, следов крови, как на месте происшествия, так и на его одежде не видела. Впоследствии от сына узнала, что Потерпевший №1 первым достал нож, а ФИО5 опередил его, нанеся удар ножом, приобретенным в магазине за пять минут до драки в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 постоянно носит с собой нож «

<

данные изъяты>». На месте драки разнимали дерущихся и два случайных человека, которые потом подняли нож ФИО5 и закинули на крышу, чего она лично не видела. Как ей позже стало известно, Потерпевший №1, вернувшись в общежитие, допил бутылку водки и вернулся обратно, вновь начал провоцировать ФИО5, оскорбляя последнего и его покойных родителей. ФИО5 не пытался скрыться, ждал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции ФИО5 добровольно проследовал с ними. В последующем Потерпевший №1 неоднократно совершал в отношении нее противоправные действия, в том числе связанные с хищением принадлежащего ей имущества. 

В судебном заседании, по ходатайству сторон, связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.54-58), согласно которым примерно в 21 час 00 мин. они все вместе, а также друг сына ФИО7 №2, сели в машину знакомого ее сына Александра, и направились по выше указанному адресу, прибыв куда она осталась сидеть машине. ФИО13 и ФИО5 направились в магазин, а затем стали ждать Потерпевший №1 Примерно в 22 час. 00 мин. приехал Потерпевший №1 Она из машины не видела происходящего, однако разглядела, что сын пытался разнимать Потерпевший №1 и ФИО5, между которыми происходила драка посередине проезжей части. Через некоторое время на дороге остановилась машина марки «Газель», из которой вышли мужчины, которые также пытались разнять дерущихся. Через некоторое время она вышла из машины, водитель машины Александр уехал, а она осталась на тротуаре совместно с ФИО7 №2 Затем сын с ФИО5 подошли к ней, при этом был в крови, у него была сильно порезана правая рука, под глазом шла кровь, на лбу имелась сильная ссадина. Они с ФИО5 направились к круглосуточному ларьку купить еды и алкоголя, а Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении. Примерно, через 10 мин. Потерпевший №1 вернулся, стал снова провоцировать ФИО5, оскорблять его честь и достоинство, оскорблять его умерших родителей. Затем приехали сотрудники полиции вместе со скорой помощью, ФИО5 отвезли в отдел полиции, а Потерпевший №1 увезла автомашина скорой помощи. Кто кому наносил удары, в том числе ножом, она не видела. Полагает, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5 возник из-за нее, так как она нравится Потерпевший №1, при этом он ведет антиобщественный образ жизни, раннее неоднократно судим.

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердила оглашенные показания, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что после того, как Потерпевший №1 вернулся из общежития, он вновь начал провоцировать ФИО5 В результате потасовки Потерпевший №1 поцарапал ножом руку ФИО5, при этом сам момент пореза она не видела. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в апреле 2024 года, точные дату и время не помнит, ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что его мать ФИО7 №1 в гостинице «Бугарь» избивает ФИО5 Охарактеризовать ФИО5 он может как доброго, спокойного, работящего человека. У ФИО5 имеется заболевание «Эпилепсия», приступы случаются примерно 1-2 раза в мес. Когда он приехал в гостиницу с другом ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО5 сидели за столом, выпивали коньяк, поскольку последний хотел сделать предложение ФИО7 №1, объяснили, что все в порядке. Телесных повреждений у ФИО7 №1 он не заметил. ФИО5 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в номере была одна бутылка коньяка. Потерпевший №1 распространял слухи про отношения с ФИО15 Также у Потерпевший №1 был конфликт с ФИО7 №1 и ФИО5 в связи с том, что тот пытался за ней ухаживать. ФИО5 позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора последний начал оскорблять ФИО5 и его покойных родителей, при этом они договорились о встрече на остановке общественного транспорта. Он предупредил ФИО5, что Потерпевший №1 постоянно носит с собой нож, в связи с чем ФИО5 также приобрел в магазине «Магнит» нож. Прибыв на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: СК, 

<

адрес> около 22 час., Потерпевший №1 они там не обнаружили. Данный участок местности освещался. Спустя некоторое время Потерпевший №1 приехал на такси, выйдя из которого, находясь в состоянии опьянения, без разговоров стал наносить удары ФИО8, между ними завязалась драка. Потерпевший №1 достал из куртки нож «бабочку», ФИО5 в этот момент также достал из кармана брюк нож. Потерпевший №1 замахнулся на ФИО5, последний схватился правой рукой за нож, которым вспорол ладонь руки. Затем ФИО5 нанес удар ножом Потерпевший №1 в правую часть в районе ребер. В процессе драки ФИО5 попятился назад и упал. Потерпевший №1 стоя рядом, продолжил наносить удары ногами по лицу ФИО5 В момент драки также присутствовал ФИО7 №2, ФИО7 №1 и водитель такси, который их подвез. Также подъехали двое мужчин, которые стали разнимать дерущихся на дороге, и один из которых поднял лежащий на дороге нож ФИО5, закинул его на крышу. Затем вызвали полицию и скорую помощь. Потерпевший №1 ушел, а через некоторое время вернулся обратно, вновь стал провоцировать ФИО5 До приезда сотрудников полиции ФИО5 никуда не убегал, проехал с ними в отдел полиции. Потерпевший №1 забрали на скорой помощи, а он с матерью вернулся в гостиницу.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 резко развернулся в сторону ФИО5 и нанес ему сжатыми в кулак руками два удара в область лица, куда именно он не помнит. Следом, Потерпевший №1 засунул руку в карман. В этот момент ФИО5 также достал из кармана куртки нож, приобретенный в магазине «Магнит» и первым нанес один удар ножом Потерпевший №1, в верхнюю правую часть ребер. (том. 1, л.д. 45-48)

ФИО7 ФИО13 подтвердил оглашенные показания, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО5 споткнувшись о бордюр - упал, в связи с чем, выпавший у него нож находился на проезжей части. До того, как ФИО5 упал, их уже пытались разнять двое мужчин, один из которых, после того как дерущихся разняли, поднял лежащий на проезжей части нож, и закинул его на крышу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 февраля 2024 года он, совместно с ранее знакомым ФИО13, находились на территории горда 

<

адрес>. В это время ФИО13 позвонил ранее знакомый Потерпевший №1, который рассказал ФИО13 о том, что его мать ФИО7 №1 ударил ФИО5, что необходимо направиться в гостиницу «Бугарь». ФИО5 он знает, так как тот находился в отношениях с матерью ФИО13 Далее он с ФИО13 проехали в гостиницу, по адресу: 

<

адрес> поднялись в номер. Дверь открыл ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос ФИО13 за что тот ударил его мать ФИО5 пояснил, что никого не бил. На вопрос ФИО5 он пояснил, что ему об этом сообщил Потерпевший №1 После этого, ФИО5 начал разговор с Потерпевший №1 по мобильному телефону, в ходе которого тот как он слышал, оскорблял ФИО5, унижая его честь и достоинство. ФИО5 назначил Потерпевший №1 встречу по адресу: 

<

адрес>, остановка «Мебельная». Они вместе проехали на машине по указанному адресу, где ФИО5 направился в магазин «Магнит» для того, чтобы купить нож, так как боялся, что Потерпевший №1 может на него напасть. Ему известно, что Потерпевший №1 раннее отбывал наказание за совершение преступление. После того, как ФИО5 вернулся, они купили кофе, и стали ожидать Потерпевший №1 Мать ФИО13 осталась в машине. Примерно в 22 час. 00 мин. на такси приехал Потерпевший №1, с которым у ФИО5 завязалась драка. Он видел, как Потерпевший №1 достал нож «

<

данные изъяты>», а через некоторое время ФИО5 нанес тому удар ножом, приобретенным в магазине «Магнит». Потерпевший №1 также попытался нанести удар ФИО5, но не успел. Далее он отошел к машине, в связи с чем, более о подробностях драки пояснить не может. Драка происходила на проезжей части. Из остановившейся машины марки «Газель» вышли двое мужчин, которые попытались разнять дерущихся. После этого Потерпевший №1 развернулся и ушел в неизвестном направлении. Мать ФИО13 вышла из машины, и они направились к круглосуточному ларьку купить еды. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся к остановке, и снова стал провоцировать ФИО5, задевая его честь и достоинство, и его умерших родителей. В этот момент приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 забрали на скорой помощи, а ФИО5 увезли в отдел полиции. (том 2, л.д. 96-99)

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает таксистом на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Galant». 03 февраля 2024 года он занимался рабочими делами. В вечернее время суток ему позвонил ранее знакомый ФИО13, который попросил отвезти их с другом в гостиницу «Бугарь», по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО13 попросил его подождать. Через некоторое время ФИО13 совместно с матерью ФИО7 №1, ее другом ФИО2, и другом ФИО13 – Даниилом, вышли из гостиницы, и они проехали на остановку «Мебельная», по адресу: 

<

адрес>, где все вышли из машины, а ФИО7 №1 осталась сидеть в автомобиле. Он направился к ларьку, купил кофе, а затем отошел по своим делам, отсутствовал около часа. Вернувшись к остановке «Мебельной», он увидел автомашину скорой помощи и сотрудников полиции. Далее, он сел в автомобиль и уехал. В тот день он никакой драки не видел, предметов в виде ножей не заметил. О произошедшем узнал от сотрудников полиции. (том 2, л.д. 114-118) 

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в Ессентукском филиале медицинской помощи города Пятигорска. 03 февраля 2024 года, около 23 час. 35 мин., он совместно с другими врачами прибыл на вызову, по адресу: 

<

адрес>, где ими был забран молодой человек, а именно Потерпевший №1, в связи с имеющейся кровавой раной на туловище. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где ему была оказана медицинская помощь. Об обстоятельствах возникновения повреждений Потерпевший №1 ничего не пояснял. (том 2, л.д. 121-124)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 231 от 15 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства, диагностирована одиночная слепая рана левой половины груди, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки, с кровоизлиянием в левую и брюшную полости (формированием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума).

Описанные в медицинской карте характер и свойства раны левой половины груди, размеры раны, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, свойства, характер и размеры повреждений мягких тканей и внутренних органов, в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резаной, свойства, характер и размеры повреждений мягких тканей и внутренних органов, в совокупности дают основание считать обозначенную рану п характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия –удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным.

Рана левой половины груди – в 6-ом межреберье по задне-подмышечной линии, продолжается раневым каналом слева направо и сверху вниз с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой половины груди, пристеночной плевры слева, проникает в левую плевральную полость с дальнейшим сквозным повреждением левого купола диафрагмы, далее проникает в брюшную полость с повреждением селезенки, и слепо оканчивается в брюшной полости. 

Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, с дальнейшим повреждением левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полсть с повреждением внутреннего органа селезенки, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п.п. №, № 6.1.9; 6.1.15 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 25 апреля 2008 г. № 194 н).

Локализация раны – левая половина груди в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии, направление раневого канала слева направо и сверху вниз достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения данной раны пострадавший был обращен левой задне-боковой поверхностью груди к травмирующему орудия. (том 1, л.д. 118-119); 

- заключением эксперта № 40 от 12 февраля 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия». (том 1, л.д. 152-157);

- заключением эксперта № 44 от 14 февраля 2024 года, согласно которому на представленной рубашке серо-коричневого цвета в клетку, изъятой 04 февраля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется одно сквозное повреждение (1), по механизму следообразования является колото-резанным повреждением и вероятно могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности. 

На представленной футболке черного цвета, изъятой 04 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> больница», имеется одно сквозное повреждение (№2), по механизму следообразования является колото-резанным повреждением и, вероятно, могло быть образовано, как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности. (том 1, л.д. 195-212);

- заключением комиссии экспертов № 406 от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоявшего обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтом во время инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает. (том 1, л.д. 233-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, согласно которому с участием ФИО7 №1 осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления, а также изъят нож с рукоятью черного цвета, следы вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон. (том 1, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года, согласно которому с участием ФИО17 проведен осмотр помещения приемного отделения ЦРБ ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты рубашка серо-коричневого цвета в клетку, пара ботинок и джинсовые брюки, со следами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 22-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 февраля 2024 года, согласно которому ФИО5, в присутствии защитника указал на середину проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где им 03 февраля 2024 года, примерно в 22 часов 10 минут, был нанесен удар ножом Потерпевший №1, изложил обстоятельства, при которых было совершено данное преступление. (том 1, л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены рубашка серо-коричневого цвета в клетку, футболка черного цвета, с имеющимися на них сквозными колото-резанными повреждениями, пара ботинок со следами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, и конверт с контрольным тампоном, изъятыми по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета. (том 2, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен металлический нож – «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 2, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета, со следами вещества бурого цвета, которым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (том 2, л.д. 82-84);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО5 (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 1497 от 04 февраля 2024 года), согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, изложив обстоятельства его совершения. (том 1, л.д. 36);

- копией медицинской карты № 936 пациента Потерпевший №1, согласно которой у последнего диагностирована: «Проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение. Колото-резаная рана диафрагмы. Сквозная рана селезенки. Гемоперетонеум. Гемопневмоторакс слева». (том 1, л.д. 124-147)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертов, содержащие сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Имеющиеся в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 и потерпевшей противоречия устранены судом, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями как свидетелей и потерпевшего, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, ввиду чего суд признает их достоверными, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора. 

Приведенные выше доказательства, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении преступления.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность ФИО5, с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных сведений, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает. Из заключения комиссии врачей - экспертов следует, что ФИО5 в период совершения преступления мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, ввиду чего суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, не судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также бабушки престарелого возраста, имеющиеся у ФИО5 заболевания, а также состояние здоровья последнего, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

Время применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 06 февраля 2024 года по 15 октября 2024 года, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Время применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу с 06 февраля 2024 года по 15 октября 2024 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы. Льготные коэффициенты и порядок зачета указанных периодов в срок лишения свободы определяется судом в случае отмены условного осуждения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый 04 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- рубашку серо-коричневого цвета в клетку, футболку черного цвета, пару ботинок и джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета, изъятые 04 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ»; металлический нож – «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, обнаруженный в ходе осмотра предметов; кухонный нож, принадлежащий ФИО5, изъятый по адресу: 

<

адрес> – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев