дело №

УИД №RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю ФИО9 госномер ФИО11 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в 

<

адрес> САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, фактически возложив на него свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил права истца. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (33-197/2025) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 227 346,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 640,60 рублей». Вступившее в законную силу решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-66688/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Учитывая вышеизложенное, считаем права истца нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами. обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате неустойки, права истца были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оказание услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, пояснив, что страховая компания отказалась от удовлетворения требований, финансовый уполномоченный взыскал не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, во взыскании неустойки было отказано. Ранее требования о взыскании неустойки не заявляли поскольку был спор о праве по основному требованию, истец не знал о том, когда будет исполнено решение суда. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва. Истец при обращении в страховую компанию просил организовать ремонт транспортного средства, но поскольку стоимость ремонта была больше 400 000 руб., по Закону об ОСАГО страховщиком истцу было направлено уведомление о необходимости произвести доплату, на что истец не отреагировал, уведомление направлялось истцу два раза, поскольку истец не отказался, страховщик имел право произвести выплату в денежной форме в размере 400 000 руб. Решением суда со страховой компании были взысканы убытки, решение было обжаловано. Полагала, что сумма неустойки и расходов по оплате юридических услуг завышена, поскольку за спорный период сумма неустойки намного превышает сумму, рассчитанную по проценту по банковскому вкладу. В случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила снизить сумму неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО14, государственный регистрационный номер ФИО13, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ФИО10 государственный регистрационный номер ФИО12

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО» РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42105/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5,, признанного виновным в совершении ДТП.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 227 346 руб. 70 ко., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 23 640 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 260 987 руб. 30 коп., в том числе убытки в размере 227 346 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (номер почтового идентификатора 64401006185728).

Поскольку страховщиком было отказано в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-66688/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 886 руб. 10 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении), начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на САО «РЕСО-Гарантия» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 227 346,70 руб., а также о взыскании убытков в размере 326 253,30 руб. с ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.

При этом, согласно решению суда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, составила без учета износа - 713 553,30 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО6 составила без учета износа 940 900 руб., соответственно, со страховой компании были взысканы убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (940 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Правилам Единой методики без учета износа (713 553,30 руб.), что составило 227 346,70 руб., с виновного в совершении ДТП лица были взысканы убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (713 553,30 руб.) и страховой выплатой, произведенной страховщиком в добровольном порядке (400 000 руб.), и убытки по оплате эвакуатора в размере 12 700 руб., что составило 326 253,30 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении. 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, а также указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ).

С учетом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, определенного согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по инициативе страховой компании, составляющего без учета износа - 408 100 руб., но в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., с учетом даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. ((400 000 руб./ 100 х 358 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в пределах лимита ответственности страховщика).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленного решением суда факта нарушения прав истца действиями страховщика, суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Тот факт, что сумма неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных исходя из ставки банковского процента по вкладу, не может сам по себе являться основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение и убытки в полном объеме выплачены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка не выплачена.

Также в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (400 000 руб.), поскольку в рамках ранее рассмотренного спора указанные требования судом не разрешались, при этом сумма убытков была выплачена уже после вступления решения суда по делу № в законную силу.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АлфьаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется составить все необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 45 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено в связи с необходимостью представления интересов истца на досудебной стадии, 15 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 15 000 руб. по требованию о взыскании неустойки.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, а также исковое заявление).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб. (из которых: 12 500 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова