Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 год г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Рабданова Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 в интересах ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись, представленная к материалам административного производства. Из содержания вышеуказанной видеозаписи видно, что перед началом производства процессуальных действий в отношении ФИО2, сотрудником ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе производства видеосъемки ФИО2 неоднократно заявляла и просила обеспечит ей право на защиту, путем телефонного звонка либо посредством вызова своего адвоката. Должностными лицами ГИБДД, данные требования закона были грубо проигнорированы, при обращении ФИО2 к сотрудникам ГИБДД с просьбой позвонить и вызвать своего адвоката, сотрудник ГИБДД пояснил, что производятся процессуальные действия, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ доверитель может воспользоваться позже. Должностные лица ГИБДД фактически не давали возможность ФИО2 осуществить телефонный звонок адвокату, угрожая при этом изъятием мобильного телефона последней, до завершения процессуальных документов. На вопрос сотрудника ГИБДД: согласна ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, она заявила, что не знает. Данный ответ был мотивирован тем, что ФИО2 было необходимо проконсультироваться с защитником по этому вопросу. Инспектор ГИБДД ФИО4 неоднократно ставил некорректные вопросы о прохождении процедуры освидетельствования, в том числе и медицинского, что привело к замешательству со стороны ФИО2. По мнению стороны защиты в любом случае первый документ по административному правонарушению инспектор имеет право составить в отсутствие защитника. При составлении всех последующих документов водитель имеет право пользоваться юридической помощью и может потребовать отложить их составление до тех пор, пока он не сможет реализовать это свое право. Судом первой инстанции данные требования закона при вынесении итогового решения по делу учтены не были. Ссылка суда о признании несостоятельными довода, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 последней не было предоставлено право пользоваться юридической помощью, т.к. непредоставления защитника на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан. ФИО2 была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде при рассмотрении материала. По мнению стороны защиты является необоснованной, т.к. в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо вправе пользоваться юридической помощью защитника. Моментом привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ является составление протокола об административном правонарушении либо протокола о применении мер обеспечения производства дела об АП. В данном случае протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО2 Именно с момента составления указанного протокола и разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 была вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Должностные лица ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 не дали возможности последней возможности реализовать и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению стороны защиты, процессуальные документы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по административному производству, т.к. получены с нарушением закона, а именно с нарушением права на защиту. Судом первой инстанции при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 данные обстоятельства учтены не были. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Васильев И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2 также пояснила, что сотрудники ГИБДД унижали ее, задавали ей вопросы относительно ее материального положения, национальности супруга, отсутствия детей в браке, в связи с чем она находилась в ступоре, полагала, что это «подстава», что запись выложат в ютуб. Сама она заявляла о намерении пройти медицинское обследование путем сдачи крови. 

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ФИО5 затягивала оформление, неоднократно выходила из служебного автомобиля, несколько раз звонила, консультировалась, на вопрос о том, будет ли она проходить освидетельствование, отвечала, что не знает. Ей было разъяснено, такое ее поведение будет расценено как отказ. Нарушений права на защиту не допущено. ФИО2 звонила, находясь в служебном автомобиле, выходила на улицу. Возможность позвонить защитнику у нее была. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, находившаяся за управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), видеозаписями, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Затягивание ФИО2 процедуры оформления, ссылки на то, что она не знает о том, будет ли проходить освидетельствование, ссылки на адвоката при наличии реальной возможности связаться с ним, при фактическом получении ФИО2 консультаций по телефону верно расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО2 не было. Водитель был остановлен на законных основаниях в связи с совершением правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнутый ремень). 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении объективными данными не подтверждаются. При этом обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена. Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что ФИО2 неоднократно звонила по телефону и консультировалась.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Пройденное медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, юридического значения не имеет, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент предъявления такого требования.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Рабданова