ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Данилова О.А. 

№ 22к-422 /2018

08 февраля 2018 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

защитника – адвоката Стефанович О.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер №40 от 07 февраля 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2018 года, которым в отношении 

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Стефанович О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 03 марта 2017 года в 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО6, в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыл лицу под псевдонимом ФИО10 наркотическое средство в значительном размере – ацетилированный опий массой 1,148 г (в пересчете на сухое вещество) за 18 750 рублей.

11 апреля 2017 года по данному факту СО УМВД России по г.Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

12 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

13 июля 2017 года Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года.

17 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался Керченским городским судом Республики Крым до 04 февраля 2018 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, 22 января 2018 года срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом было проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем ему безосновательно был продлен срок содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не достаточно проверил обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей, а также сослался на личность обвиняемого, не раскрыв конкретные данные о его личности. Указывает, что, несмотря на неоднократные возражения об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей и о целесообразности избрания такой меры пресечения как домашний арест, судом не было мотивировано решение об отклонении возражений и доводов защиты, а лишь указаны доводы, удовлетворяющие ходатайство следователя. Полагает, что судом не была учтена практика Европейского Суда по правам человека по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в постановлении не мог ссылаться на особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также на необходимость проведения следственных действий как на основание продления срока содержания под стражей, так как все доказательства и обстоятельства должны оцениваться судом в совокупности. Выводы суда о наличии оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, за которое законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет законного источника дохода; может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста и залога» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей. 

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 04 мая 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 ФИО11 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 04 мая 2018 года. 

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко