Судья: Михатилова П.А. материал № 22к-643/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката Гададова И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 06 суток, т.е. до 3 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора по доводам представления об удовлетворении, мнение адвоката об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

3 декабря 2025 г. в СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 21 января 2026 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

26 января 2026 г. ФИО2 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержан и 27 января 2026 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, в последующем 19 февраля 2026 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По ходатайству следователя, принявшим уголовное дело установленным порядком к своему производству, постановлением от 28 января 2026 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц 06 суток, т.е. до 3 марта 2026 г., одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, обосновывая это тем, что суд в отсутствие законных оснований отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом не мотивировал свое решение; конкретные фактические обстоятельства указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства; акцентирует внимание на том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4, а также до 10 лет, оставаясь на освободе он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел категорию преступления, в котором обвиняется ФИО2 и то, что по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что иные меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение возложенных на ФИО2 УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом того, что органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлено соответствующее постановление следователя от 19 февраля 2026 г. о привлечении в качестве обвиняемого, то исходя из того, что указанное выше преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, соответственно в силу прямого указания ч. 1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку исключительных случаев для этого не имеется, в этой связи доводы апелляционного представления об удовлетворения ходатайства следователя противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: