Дело №2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170987,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Несмотря на обращение к ответчику за получением страхового возмещения, осмотр транспортного средства произведен не был. В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению которого ущерб от повреждений транспортного средства составил 170987,80 руб. После подачи ответчику претензии и экспертного заключения страховое возмещение выплачено также не было.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требовании не признал, указав на предоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 78-90).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 67) и копии карточки учета ТС (л.д. 54) принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованного у дома, на который совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним уходом не убедился в безопасности данного маневра.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснения ФИО6 и ФИО1 (л.д. 48-52), которые никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО6 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил курьерской службой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии вместе с необходимым пакетом документов, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 62-70, 80).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет проводиться в 14-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.59). 

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. до 17-30 ч. по адресу: 

<

адрес> в ожидании выездного эксперта ПАО СК «Росгосстрах» для составления акта осмотра, но в назначенное время эксперт не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 телеграмму (л.д.81) с просьбой предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (номер убытка №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляет курьерской службой в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 170987,80 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 10000 руб., а также экспертное заключение №№, которые поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 82).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о непредоставлении им на осмотр транспортного средства и невозможности установлении новой указанной даты осмотра, также предложило обратиться в центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра и предупредило о возможности возвращения заявления и документов в случае непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 61, 82-83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО5 заявление и документы ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 60, 85-87).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, между истцом и ответчик в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок осмотра автомобиля, а именно дата, время и место – 14-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Однако представитель страховщика в назначенные дату, время и место осмотра не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 58) Также в отзыве на исковое заявление представителем ответчика не упоминается о том, что в указанные дату, время и место осмотра выезжал представитель страховщика с целью осмотра автомобиля истца. 

Таким образом, страховщик в нарушение требований абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не осмотрел поврежденное транспортное средство в срок 5 рабочих дней срок со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Уведомление с просьбой предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр и независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу на 6 рабочий день со дня подачи им заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Кроме того, на момент отправления указанного уведомления у страховщика не имелось предусмотренных абз. 1 п. 11 и абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для организации независимой экспертизы, поскольку к этому времени в отсутствии осмотра транспортного средства между потерпевшим и страховщиком не могло возникнуть противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик не осмотрел транспортное средство в согласованный с истцом срок – ДД.ММ.ГГГГ, последний в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал оценку транспортного средства, обратившись в ООО «Центр Независимых экспертиз», эксперт которого ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 13) и составил экспертное заключение №№ (л.д. 8-35).

При указанных обстоятельствах суд признает, что у ответчика отсутствовали основания не принимать поступившие ДД.ММ.ГГГГ результаты самостоятельно организованной истцом оценки и возвращать ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами без рассмотрения. 

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по ценам РСА составляет 170987,80 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. 

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает размер ущерба, причиненного истцу, установленным в сумме 170987,80 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 170987,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 85493,90 руб. (50 % от 170987,80 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 7). 

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение оценки, расходы истца оплате услуг такой оценки, понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «ЮрКом+», в лице начальника юридического отдела ФИО4, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4920 руб. (4620 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 170987,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85493,90 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов