№ 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Руза Московской области

19 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием ФИО1, заявителя – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района от 18 января 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района от 18 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи заявителем не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 224 от 18 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не приняла во внимание тот факт, что водитель ФИО1, управляя пассажирским автобусом, грубо нарушил Правила дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье находящихся в автобусе людей. Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа позволило ему избежать более сурового наказания за совершенное правонарушение, несмотря на общественную опасность, возникшую в результате нарушения ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 17 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут, управляя автобусом «Нефаз» г/н №, на 36 км а/д «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» Рузского городского округа Московской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом первой инстанции выполнено не было.

Исходя из содержания постановления, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Однако какие именно обстоятельства совершения административного правонарушения приняты мировым судьей во внимание, в постановлении не раскрыты, в данной части оно является немотивированным.

Кроме того, мировым судьей не учтена степень общественной опасности административного правонарушения, тот факт, что ФИО1, управляя пассажирским автобусом, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, подверг опасности жизнь и здоровье находящихся в автобусе людей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района от 18 января 2024 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ПАА. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района от 18 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области.

Судья Е.А. Лукина