Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 13 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мальцева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г., по которому

НОВИКОВ 

<

...> 

<

...>, судимый 18 марта 2013 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мальцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новиков признан виновным в краже имущества ФИО13 стоимостью 35000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 8 по 12 июня 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказывал в рассмотрении доводов стороны защиты и создавал преимущество для стороны обвинения. Указанные в водной части приговора сведения о том, что он в браке не состоит, не трудоустроен, являются неверными, поскольку он женат, супруга имеет заболевание, трудоустроен, являлся волонтером, что могло существенно повлиять на размер назначенного судом наказания. Считает, что свидетели ФИО35, ФИО80 и ФИО31 прямо заинтересованы в исходе дела с целью избежать уголовного преследования, в связи с чем в отделе полиции указали на него, как на лицо, которое разрешил забрать гараж и получил за это денежные средства. Полагает, что свидетель ФИО65 знаком с ФИО35 и ФИО31, его показания не соответствуют действительности, поскольку он скрывает правду об обстоятельствах совершенного преступления. Излагая собственную версию происходящих событий, указывает, что он был введен в заблуждение ФИО35, который сообщил, что купил гараж у ФИО13. 12 июня 2023 г. он лишь присутствовал при том, как ФИО35, ФИО31 и ФИО77 выносили доски из гаража, демонтировали его, после чего погрузили в грузовую машину. При этом никаких денежных средств от ФИО35 он не получал, в этот же день ходил в магазин за спиртным и сигаретами, которые брал в долг. Считает, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтными работами, имеет значительный доход. Ссылаясь на постановление о предъявлении обвинения от 15 июня 2022 г., указывает, что свидетель ФИО79 не мог подтвердить его виновность, так как был допрошен следователем только 16 июня 2022 г., то есть в тот момент, когда он уже находился в ИВС.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев просит приговор отменить ФИО1 оправдать. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО65, указывает, что на осмотр гаража с ним договаривался ФИО35, который затем вместе с ФИО80 и присутствовал при осмотре гаража, при этом ФИО35 свидетелю пояснял, что гараж принадлежит именно им. Судом не учтено, что Новиков грузить гараж не помогал, так как в этом не было необходимости, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление. Денежные средства за гараж ФИО65 перевел на счет супруги ФИО35 - ФИО80, которые впоследствии со счета снял ФИО35. ФИО1 деньги никто не передавал, что подтверждается показаниями осужденного, а также свидетеля ФИО85 о даче ФИО1 денег в долг на приобретение алкоголя и сигарет. Считает, что свидетель ФИО35 заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, чтобы самому избежать уголовной ответственности за данное деяние. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в ходе рассмотрения дела не устранены, очные ставки между ними не проводились. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мальцева государственный обвинитель Попов просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.387.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона не выполнены.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 июня 2022 г. ввел ФИО35 в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил его за денежное вознаграждение оказать помощь в поиске работников со специализированной техникой и транспортом с целью демонтажа металлического гаража с последующей его продажей на металлолом, на что ФИО35 согласился. После чего ФИО35, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в интересах последнего в период с 11 по 12 июня 2022 г. подыскал покупателя ФИО65 и заключил с ним устный договор купли - продажи металлического гаража за 20000 руб. ФИО65, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подыскал лиц с газосварочным оборудованием и грузовым самосвалом, после чего 12 июня 2022 г. Новиков с целью тайного хищения гаража с помощью ФИО35, ФИО65 и неустановленного лица, введенных в заблуждение, демонтировал указанный металлический гараж, принадлежащий ФИО13, погрузил демонтированные части в самосвал, после чего ФИО65 передал ФИО1 денежные средства путем их перевода с согласия последнего на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО35, которыми Новиков распорядился по своему усмотрению. В результате потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб в размере 35000 руб.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении гаража потерпевшей ФИО13 суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО86 и ФИО13 А., согласно которым Новиков знал, что гараж принадлежит потерпевшей и в случае непричастности к краже оказал бы противодействие лицам ее совершавшим; свидетеля ФИО65, из которых следует, что в момент демонтажа гаража Новиков говорил, что гараж принадлежит его знакомой, которая разрешила его продать, Новиков и ФИО35 договорились о том, что деньги за гараж он переведет на карту, находящуюся в пользовании ФИО35 и ФИО80, при этом ФИО35 и Новиков обсуждали вопрос каким образом их распределить; свидетеля ФИО35 о том, что он не знал, кому принадлежит гараж, Новиков обратился к нему с просьбой помочь ему за вознаграждение найти лиц для демонтажа гаража и сдачи его в металлолом, указав, что разрешение на это ему дала знакомая, об этом же Новиков сообщил и ФИО65, при этом полученные от продажи гаража денежные средства распределил Новиков, которому он передал 13000 рублей; свидетеля ФИО80, которой со слов ФИО35 стало известно о том, что Новиков попросил его помочь продать гараж, убедив, что имеет право им распоряжаться, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Осужденный Новиков виновным себя не признал, пояснил, что в июне 2022 г. по просьбе ФИО35 он пришел к гаражам, где увидел, что гараж потерпевшей открыт, там же находились ФИО35, ФИО77, ФИО31, покупатель ФИО65 и газорезчик. Он сказал ФИО35 не трогать гараж, на что тот пояснил, что договорился с ФИО86, которая через пару дней принесет на гараж документы. Видел, что гараж распилили и увезли, при этом денежных средств за него не получал. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, делая такой вывод, суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, приходя к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение гаража, суд сослался на показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО86 и ФИО13 А., согласно которым в случае непричастности ФИО1 к краже гаража, принадлежащего потерпевшей, он оказал бы противодействие лицам ее совершавшим. Вместе с тем, судом не учтено, что данные лица очевидцами преступления не являлись, а одно лишь их предположение о возможных действиях ФИО1 о доказанной виновности осужденного в содеянном не свидетельствует.

Также судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, договоренность о продаже гаража, установление размера его стоимости, последующий осмотр, демонтаж гаража и перевод денежных средств на банковскую карту осуществлялись с ФИО35, вместе с тем, в момент демонтажа гаража присутствующий там Новиков говорил о том, что гараж принадлежит его знакомой, которая разрешила его продать, что свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению гаража. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что данный свидетель в ходе предварительного следствия также указывал и на то, что в ходе предварительного осмотра гаража свидетель ФИО35 пояснил, что ему нужно демонтировать гараж и сдать его на металлолом, при этом на его вопрос о принадлежности гаража, указал, что «он действует правомерно, гаражом разрешила распорядиться знакомая». Указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО65 не устранены.

Не получили оценки суда показания свидетеля ФИО35 о том, что он был введен в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений по хищению гаража ввиду доверительных отношений между ними, действовал по просьбе ФИО1, о принадлежности гаража иному лицу не знал, в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором Курганского городского суда от 13 декабря 2022 г., о наличии которого суду первой инстанции было известно, согласно которому в период с 9 по 12 июня 2022 г., то есть в период до момента хищения гаража, ФИО35, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, сбив при помощи кувалды навесной замок, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО35 и осужденного ФИО1 относительно передачи ФИО35 ФИО1 в условиях неочевидности денежных средств за похищенный гараж суд свои выводы о том, почему он признал достоверными одни показания и отверг другие, не мотивировал. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства от продажи гаража он не получал, свидетель ФИО35 ему денежные средства не передавал, в связи с отсутствием денежных средств в этот же день брал в долг в магазине спиртное, суд не проверил.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы по месту содержания обвиняемого выписки из апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий