ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием представителя истца адвоката Трофимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесённых в связи с изьятием земельного участка, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском в Ахтубинский районный суд Астраханской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесённых в связи с изьятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что главой администрации МО «Капустиноярский сельсовет» постановлено произвести формирование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № Постановлением главы администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг. № земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> В связи с наличием на земельном участке жилого дома 1955 года постройки, постановлением главы администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 786 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № договор аренды земельного участка с ФИО2 расторгнут, указанный земельный участок передан ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО2 в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,0 кв.м., расположенный на земельном участке, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 786 кв.м., кадастровый номер №, за 120 000,00 рублей, из которых, стоимость жилого дома составила 100 000,00 рублей, стоимость земельного участка составила 20 000,00 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и Администрации МО «Ахтубинский район», об истребовании в федеральную государственную собственность из чужого владения ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возвращении его представителю собственника Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., признаны недействительными образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. 

Решением постановлено, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Кроме того, взысканы с ФИО3, администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр», расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб. по 53 333,33 руб. с каждого. За участие представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом оплачено 65000руб. Ссылаясь на то, что вышеуказанные суммы являются прямыми убытками, понесёнными истцом в связи с изъятием из его владения земельного участка, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки, связанные с изъятием из его владения земельного участка: уплаченные по договору купли-продажи 120 000руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 53 333,33руб., за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной инстанции в размере 65 000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Трофимова Ю.В.

Представитель истца адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» о вручении ей судебного извещения ДД.ММ.ГГГГг. Ранее ФИО2 направила в суд возражение относительно заявленных к ней исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что её вины в изъятии земельного участка нет, решение в 2016г. принято судом только в отношении земельного участка, в отношении дома не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – администрация муниципального образования «Ахтубинский район» и администрация муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно положениям ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2).

В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лиц, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. 

При рассмотрении иска Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации об истребовании в федеральную государственную собственность из чужого владения ФИО3 земельного участка, в качестве ответчиков принимали участие в рассмотрении дела: ФИО2, администрация муниципального образования «Ахтубинский район» и администрация Муниципального образования «Капустиноярский сельсовет».

Таким образом, для разрешения настоящего иска, обстоятельства, установленные вступившим в силу закона решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., администрацией МО «Капустиноярский сельсовет» был составлен акт выбора и обследования земельного участка, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт согласования границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг., указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В соответствии с кадастровым паспортом его площадь составляет 786+/- 20 кв.м., по целевому назначению имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для создания и ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 786 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в аренду ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании постановления Администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. №, между Администрацией МО «Ахтубинский район» и ФИО2 заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, регистрация которого была произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора (п.4) стоимость жилого дома оценена сторонами в размере 100 000руб., стоимость земельного участка оценена в размере 20 000руб.

На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. Ахтубинским районным судом собственником спорного земельного участка являлся ФИО1, земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №., площадью 786 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, администрациям муниципальных образований «Ахтубинский район» и «Капустиноярский сельсовет» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта. Указанным решением установлено, что приобретённый ФИО1 по договору купли-продажи земельный участок находится на землях, не имеющих отношения к категории земель «земли населенных пунктов», а относится к категории земель лесного фонда, территориально входит в границы земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2, администрациям муниципальных образований «Ахтубинский район» и «Капустиноярский сельсовет» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта, удовлетворены. 

Судом постановлено: «Признать недействительными образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов с площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учёта. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ФИО2 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого ФИО2 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Взыскать ФИО1, администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» судебные расходы на оплату услуг эксперта в равных долях в размере 160 000руб., то есть по 53 333,33руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. 

Решением суда установлено, что администрация МО «Ахтубинский район» и администрация МО «Капустиноярский сельсовет» неправомерно согласовали границы спорного земельного участка, утвердили схему его расположения, неправомерно распорядились и передали в собственность ФИО2 спорный земельный участок принадлежащий Российской Федерации.

Неправомерные действия органов местного самоуправления повлекли за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности, что изначально было совершено в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, следовательно, был установлен факт его добросовестности, при приобретении земельного участка, так как при его покупке он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, фактически не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи признанием Ахтубинским районным судом Астраханской области недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, истцом понесены убытки в сумме 20 000руб, составляющие стоимость земельного участка (по договору купли-продажи), что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, составленным в день заключения договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:01:050402:24 площадью 786 кв.м в сумме 20 000руб., поскольку договор купли-продажи в этой части вышеуказанным решением суда признан недействительным.

В части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости жилого дома оценённого по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000руб. суд считает необходимым отказать, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенном Ахтубинским районным судом Астраханской области признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ФИО2 и ФИО1 в части земельного участка. 

В соответствии с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 53 333,33руб., которые им выплачены, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения.

Кроме того, для оказания юридической помощи в суде первой, апелляционной инстанции по изъятию из владения ФИО1 земельного участка, последним было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Сопроводительно-правовое бюро «КиТ», на основании которого истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 65 000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных стороной по делу судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 15 000руб. и квитанция № к нему на сумму 15000руб.; договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 50 000руб. и квитанция № к нему об оплате 50 000руб.; уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части взыскания оплаты за производство экспертизы; квитанции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18516,66 руб. и 35350,0руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ представителем, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 65000 рублей является соразмерной и разумной. 

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 53 333,33руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесённых в связи с изьятием земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с изъятием земельного участка: уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. 20 000(двадцать тысяч) руб., оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 53 333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три)руб. 33 коп., за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000(шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья___________