Дело № 2-838-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карбон» об оспаривании договорного условия о территориальной подсудности, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате помощи представителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карбон» об оспаривании договорного условия о территориальной подсудности, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате помощи представителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ЧП «Карбон» (

<

адрес>), в период нахождения данного города под юрисдикцией и в составе Украины, был заключен предварительный договор № ПД/Е4/1-25 от 03.03.14 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество- квартиру по указанному в договоре адресу, проектной площадью 35,55 кв.м., количеством комнат1. Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в период после получения компанией технического паспорта и до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. В свою очередь, момент указанного ввода в пункте 1.5 договора был определен как 4-тый квартал 2015 года. В пунктах 1.4 и 3 договора стоимость имущественных прав подлежала определению как произведение центы квадратного метра (1040 долларов США) на общую площадь. Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.14 года стороны согласовали новую стоимость имущественных прав, подлежащих передаче по основному договору, в суме 36380,51 рублей за 1 квадратный метр, и согласовали порядок расчетов- в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день передачи обеспечительной суммы. Затем 08.07.15 года стороны заключили соглашение № СН/ЕС/4/1-25 о новации обязательств по предварительному договору № ПД/Е4/1-25 от 03.03.14 года, заменив его новым предварительным договором № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года. Данный предварительный договор № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года был заключен в период вхождения г. Севастополя в РФ, между ООО «Карбон», зарегистрированным в качестве юр.лица Российской Федерации и ФИО1 По условиям нового предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, по строительному адресу: 

<

...> бухты, предварительный адрес: 

<

адрес>, пусковой комплекс ПК-4, номер секции 1, номер секции в строительном объекта (сквозная нумерация) 11, условный номер квартиры в секции 25, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь 35,55 кв.м. Согласно п.2.1 Предварительного договора цена квартиры составляет 36972 доллара США или 1281009,41 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 30.05.14 года. В соответствии с п.3.1 и приложением № 2 к договору в обязанности покупателя входило внесение денежного обеспечения (по сути – авансовых платежей) по графику в срок до 30.12.15 года в общей сумме 36972 долларов США. Обязательства по внесению обеспечительной суммы были исполнены ФИО1 в соответствии с условиями обоих договоров, что подтверждается прилагаемым расчетом и платежными документами. Однако обязательства ответчиком по договору № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года не выполнены: основной договор не заключен и предложение об его заключении не поступило, квартира не передана в установленный пунктом 1.2 договора срок -30.06.16 года. По состоянию на 30.01.17 года просрочка составляет 7 месяцев. Кроме того, работы в квартире, выполненные к текущему моменту, отступают от условий проектной документации- отсутствует входная группа на балконе. Истец считает, что договор от 08.07.15 года, не является предварительным, из его сути усматривается заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве. Соответственно, истец считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О долевом участии в строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит признать незаконным, как не соответствующим Закону РФ « О защите прав потребителей» условие договора № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года, изложенное в п.7.2. о территориальной подсудности любых споров, вытекающих из договора, по месту нахождения продавца. Кроме того, истец допустил переплату в адрес ответчика в сумме 229617 рублей 59 копеек, подлежащую возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ. Истец также считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи гражданину объекта долевого строительства, установленную ч. 2 ст. 6 Закона РФ «О долевом участии в строительстве», при этом, период просрочки надлежит исчислять с 01.07.16 года. На день предъявления иска в суд согласно представленному расчету размер неустойки составляет 193005 рублей 42 копейки. Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать ее с ответчика. Истец дважды пытался урегулировать с ответчиком возникшие разногласия, направляя претензии с соответствующими предложениями, которые были отклонены ответчиком; ответчик в свою очередь предложил продлить срок передачи квартиры до декабря 2016 года, с чем истец не согласен. На досудебную претензию от 20.12.16 года ответчик также ответил отказом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, понесенные им убытки, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, в частности: почтовые расходы; транспортные расходы, вызванные необходимостью поездки в Крым; удостоверению доверенности на жену для ведения переговоров с ответчиком; расходы по риэлтерским услугам; аренде жилья; оплате коммунальных расходов за арендуемое жилье; размер данных убытков согласно представленному в иске расчету составляет 206111,73 рублей. По мнению истца, взысканию с ответчика также подлежит неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 08.02.17 года по день вынесения решения суда, рассчитанную как 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму договора 1281009 рублей 41 копейка, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований. Ссылаясь на заключение с адвокатом Лякиным Е.Е. соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.16 года и оплату его услуг в размере 15000 рублей, истец просит взыскать названные расходы с ответчика (л.д.3-10).

Истец ФИО1 и его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.11), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Карбон» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения по делу, указав, что требования истца необоснованными, так как срок действия предварительного договора истек.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно наступить.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Из выше названных требований действующего законодательства следует, что законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 2 ст. 1 указанного ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанных с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1. на основании договора долевого участия в строительстве;

2. путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигация особого вида- жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах;

3. жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном ФЗ способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов и возмещения иных причиненных ему убытков. При этом, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст. 3 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного ФЗ (заключение договора долевого участия в строительстве, подлежащего государственной регистрации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ЧП «Карбон» (г. Севастополь), в период нахождения данного города под юрисдикцией и в составе Украины, был заключен предварительный договор № ПД/Е4/1-25 от 03.03.14 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество- квартиру по указанному в договоре адресу, проектной площадью 35,55 кв.м., количеством комнат1. Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в период после получения компанией технического паспорта и до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. В свою очередь, момент указанного ввода в пункте 1.5 договора был определен как 4-тый квартал 2015 года. В пунктах 1.4 и 3 договора стоимость имущественных прав подлежала определению как произведение центы квадратного метра (1040 долларов США) на общую площадь (л.д.19-23). Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.14 года стороны согласовали новую стоимость имущественных прав, подлежащих передаче по основному договору, в суме 36380,51 рублей за 1 квадратный метр, и согласовали порядок расчетов- в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день передачи обеспечительной суммы (л.д.25). Затем 08.07.15 года стороны заключили соглашение № СН/ЕС/4/1-25 о новации обязательств по предварительному договору № ПД/Е4/1-25 от 03.03.14 года, заменив его новым предварительным договором № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года (л.д.26).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 414 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной новацией от 08.07.15 года обязательства сторон по предварительному договору № ПД/Е4/1-25 от 03.03.14 года, прекратились.

Предварительный договор купли-продажи квартиры № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года заключен между ООО «Карбон», зарегистрированным в качестве юридического лица Российской Федерации и ФИО1, в период вхождения г. Севастополя в РФ. По условиям предварительного договора от 08.07.15 года стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, по строительному адресу: 

<

...> бухты, предварительный адрес: 

<

...>, пусковой комплекс ПК-4, номер секции 1, номер секции в строительном объекта (сквозная нумерация) 11, условный номер квартиры в секции 25, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь 35,55 кв.м., не позднее 30 июня 2016 года- п.п.1.1-1.5 договора (л.д.27-32). Согласно п.2.1 Предварительного договора цена квартиры составляет 36972 доллара США или 1281009,41 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 30.05.14 года. В соответствии с п.3.1 и приложением № 2 к договору в обязанности покупателя входило внесение денежного обеспечения (по сути – авансовых платежей) по графику в срок до 30.12.15 года в общей сумме 36972 долларов США.

Обязательства по внесению обеспечительной суммы были исполнены ФИО1 в соответствии с условиями обоих договоров, что не оспаривалось в отзыве ответчиком.

Однако, как установлено судом из пояснений стороны истца в суде, обязательства ответчиком по договору № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года не выполнены: основной договор купли-продажи в срок до 30.06.16 года не заключен и предложение об его заключении в указанный срок от ответчика не поступило. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

20.07.16 года истцом была подана ответчику претензия о неисполнении условий предварительного договора купли-продажи от 08.07.15 года (л д.35-36), полученная ООО «Карбон» 26.07.16 года (л.д.37).

Ответчиком в ответ на данную претензию было предложено истцу продлить срок заключения основного договора до 20.12.16 года в связи с действиями правительства города Севастополя, потребовавших заключение нового договора аренды в отношении земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта, и предъявлением новых условий для ввод дома в эксплуатацию (л.д.37). Ответчиком истцу также был направлен проект данного соглашения об изменении срока, однако истец с данным продлением не согласился; соглашение не подписал. 

Из анализа представленных доказательств и требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что истец ФИО1 вправе был требовать от ответчика заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, в срок, установленный п.п. 1.2 предварительного договора от 08.07.15 года и определенный как не позднее 30.06.16 года, в указанный срок вправе был требовать возмещения убытков, предусмотренных данным предварительным договором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что в срок до 30.06.16 года им направлялось ответчику письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи.

С претензией о заключении договора и выплате пени истец ФИО1 обратился только 20.07.16 года (л.д.36-36).

Из пояснений истца в суде также установлено, что ответчик с указанным предложением к истцу в установленный договором срок, также не обращался. На указанное обстоятельство (отсутствие с обеих сторон в срок до 30.06.16 года предложения о заключении основного договора) ссылается также в своем отзыве по заявленным требованиям ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 08.07.15 года (включая обязательства об ее строительстве, заключении основного договора купли-продажи, оплате и определении покупной цены строящейся квартиры, уплате неустойки) в силу положений ч. 1 ст. 407, ч.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, так как в срок до 30.06.16 года основной договор не был заключен и не одна из сторон в указанный срок не потребовала заключения названного договора. Следовательно, в связи с истечением его срока действия названного предварительного договора, на день рассмотрения данного судебного спора он является недействующим.

Доводы стороны истца о том, что данный договор является действующим договором долевого участия в строительстве, суд считает не состоятельными, так как срок предварительного договора истек. Истцом в судебном порядке в период действия обязательств по данному предварительному договору не заявлялись требования о признании данного договора договором долевого участия в строительстве; понуждении ответчика к заключению такого договора и его государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.7.2 договора № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года в части подсудности споров по месту нахождения продавца; переплаты по указанному договору в сумме 229617 рублей 59 рублей, вызванной пересчетом по соглашению сторон стоимости квартиры по курсу доллара США; неустойки, начисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» за просрочку передачи квартиры, и, рассчитанная истцом с 07.07.16 года на день подачи иска в суд, в размере 193005 рублей 42 копейки, а также истец просит взыскивать с ответчика данную неустойку за период с 08.02.17 года по дань вынесения решения судом, рассчитанную как 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму договора 1281009 рублей 41 копейка, которые не подлежат удовлетворению, поскольку как изложено выше, на день рассмотрения настоящего спора в суде предварительный договор № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года, является недействующим и любые обязательства но нему прекращены в связи с истечением его срока действия и незаключением основного договора, в сроки, указанные в названном договоре. Суд также учитывает, что сам предварительный договор ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года не содержит в себе дату передачи истцу квартиры в собственность, имеет указание лишь на дату ввода в эксплуатацию пускового комплекса, определенную как первый квартал 2016 года, из чего, суд находит необоснованным исчисление истцом неустойки с 01.07.16 года.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме 206 111 рублей 73 копейки (аренда жилья, оплата ЖКУ за арендуемую квартиру, транспортные расходы, почтовые расходы и т.д.), основанные истцом на положениях ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О долевом участии в строительстве», поскольку судом было установлено, что ни одна из сторон мер к заключению основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, не предпринимала, следовательно, нельзя говорить о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду достоверных доказательств несения указанных расходов, а именно: оригиналов платежных документов или надлежащим образом их заверенных копий.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 50000 рублей, причиненного ему, как потребителю невозможностью получения им в собственность в сроки, предусмотренные договором, квартиры; штрафа, основанные на положениях ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом, обязательства сторон по предварительному договору № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года прекратились после 30.06.16 года. 

При разрешении всех выше перечисленных требований истца суд также полагает необходимым указать, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Так, из представленных доказательств, следует, что ответчик - ООО «Карбон» не имело цели приобретения квартир строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, включая истца ФИО1, для строительства многоквартирного жилого дома. При этом, в нарушение требований Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» ООО «Карбон» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства- истца ФИО1 по предварительному договору ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года, не прошедшему государственную регистрацию, иным способом, нежели названные в данном ФЗ. Ответчиком ООО «Карбон» суду в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств полного выполнения требований ч.1 ст. 3 названного ФЗ в части предоставления и размещения проектной документации в отношении строящегося многоквартирного жилого дома, поскольку представленные договоры и соглашения имеют только ссылку о наличии разрешения на строительство, договор аренды земельного участка для указанного строительства, акт передачи земельного участка под строительство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Карбон» привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, истцу в соответствии со ст. 15, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), надлежало избрать иной способ защиты нарушенных прав, а именно потребовать возврата всей суммы переданных ответчику денежных средств, уплаченных за строящуюся квартиру; процентов, начисленных на данную сумму и возмещения сверх названных сумм иных убытков ( в части убытков- при их доказанности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Учитывая, разъяснения, данные в названном Обзоре, Верховным Судом РФ, такой способ защиты нарушенных прав также не исключает возможности предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его иных прав, а также штрафных санкций, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя-адвоката В.Е. Лякина в размере 15000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карбон» об оспаривании договорного условия о территориальной подсудности- признании недействительным пункта 7.2 договора № ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.15 года, заключенного между истцом и ответчиком; о подсудности споров по месту нахождения продавца; взыскании переплаты по договору, неустойки; компенсации морального вреда; убытков; штрафа; расходов по оплате помощи представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

Решение изготовлено судом в мотивированной форме 07.04.17 года.

Судья: