дело ---

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2017 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление: ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности ...3 от 28.03.2017г.,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3, 

при секретаре – Розумец Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ***, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ***, обосновывая свои требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ***г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С вышеперечисленным постановлением он не согласен, по следующим основаниям: указывает, что суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

В судебном ФИО1 пояснил, что 19.03.2017г на автодорогеСветлоград-Благодатное его остановили сотрудники ДПС. Указав, что уФИО1 имеются признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, предложили проехать в Петровское ЦРБ, для проведения медицинского освидетельствования. На что он отказался, так как сильно спешил домой.

В ходе составления административного материала сотрудниками полиции в нарушение п.п. 130; 131; 132 Приказа МВД --- не была проведена процедура освидетельствования на месте. Факт того, что процедура освидетельствования на месте не проводилась подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела. На которой запечатлено, что ФИО1 предлагают сразу проехать на медицинского освидетельствование в Петровском ЦРБ. Довод сотрудника полиции ФИО3 о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте ввиду отсутствия алкотектора и то, что ФИО1 предложили проехать в отделение ОГИБДД для прохождения освидетельствование ничем не подтвержден. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 сразу предложили проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 130 Приказа МВД --- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Согласно п. 131. Приказа МВД --- освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п. 132. Приказа МВД --- перед освидетельствованием насостояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от *** N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Из видеозаписи которая имеется в материалах дела следует, что процедура освидетельствования на месте не проводилась. Соответственно ФИО1 не мог отказаться от прохождения освидетельствования на месте. Более того в целях экономии времени и ввиду того, что он спешил, ФИО1 настаивал на проведении освидетельствования на месте. В нарушение Приказа МВД --- сотрудниками полиции процедура освидетельствования на месте проведена не была.

Согласно ст. 26.11 «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24марта 2005 года --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению долженустановить, правильно ли составлен протокол об административномправонарушении с точки зрения полноты исследования событияправонарушения и сведений о лице, его совершившем. В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполненияводителем законного требования сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 475 (ред. от ***) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием для применения данных мер в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ является управление лицом транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 137 административного регламента направление лица,управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственнопосле выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделеноправом согласиться или не согласиться с его результатами. По мнению суда,по смыслу данной нормы установление наличия или отсутствия состоянияалкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью.

Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу привлекаемого. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД и давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, при этом не учел факт нарушения сотрудниками ДПС Приказа МВД ---, что говорит о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел.

На основании вышеизложенного, просит суд данную жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от *** 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе составления административного материала сотрудниками полиции в нарушение п.п. 130; 131; 132 Приказа МВД --- не была проведена процедура освидетельствования на месте. Довод сотрудника полиции ФИО3 о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте ввиду отсутствия алкотестер и то, что ФИО1 предложили проехать в отделение ОГИБДД для прохождения освидетельствование ничем не подтвержден. 

Инспектор ФИО3 пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование было признаки алкогольного опьянения. На месте прибора не было, ФИО1 было предложено проехать в отделение ОГИБДД для проведения освидетельствования, однако он отказался. 

Нормы законодательства нарушены не были. Ему были разъяснены все его права, составлен протокол.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, представителя заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 час. 30 мин. на 4 км Светлоград - Благодатное, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21154, г/н --- с признаками алкогольного опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи), а *** в 11 час. 52 мин. на 4 км Светлоград - Благодатное, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке, служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от *** (л.д. 7).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где подчеркнуто основание "отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения" и имеется рядом подпись самого ФИО1 

А также объяснениями инспектора ДПС ГИБДД согласно которым установлено, что в патрульном автомобиле отсутствовал прибор измерения, однако ФИО1 предлагалось проехать на ближайший пост ДПС для прохождения освидетельствования, от чего он отказался, не пожелав проходит освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора не установлено. Исполнение сотрудником ДПС своих обязанностей не может служить основанием для признания его показаний недостоверными.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мишин А.А.