Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 сентября 2019 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 933 894 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 538 руб. 95 коп.

Определением суда от 06 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Белкамнефть» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (л.д. 29).

Исковые требования, с учётом уточнений и пояснений к иску, мотивированы следующим.

19.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, которым управлял водитель ЗКВ и с участием транспортного средства VW, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС 19.12.2017 г. была оформлена справка.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г/н № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

В последствии потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба. 25.12.2017 г. был произведён осмотр повреждённого ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н № с фото фиксацией, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра. 28.12.2017 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Повреждённое ТС было отремонтировано и 16.03.2018 г. ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» выставило счёт на оплату №. Согласно акту выполненных работ по заказ наряду, сумма ремонта составила 1 271 694 руб. 90 коп.

В виду того, что Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 337 800 руб. (с учётом износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что у него возникло право требования от ответчика полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учёта износа, размер которого составляет: 1 271 694 руб. 90 коп. (сумма ущерба, без учёта износа) - 337 800 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 933 894 руб. 90 коп. (л.д. 4-6, 246).

Истец ООО «СК «Согласие» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «Белкамнефть» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике» надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.12.2017 г. на 49-ом километре автодороги «Сарапул-Нефтекамск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, которым управлял водитель ЗКВ и транспортного средства VW, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС 19.12.2017 г. была оформлена справка, в соответствии с которой причиной ДТП явилось нарушение водителем VW, г/н №, ФИО1 ПДД РФ, а именно непредставление преимущества в движении транспортного средства, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г/н №, принадлежащее на праве собственности АО «Белкамнефть», получило механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, выгодоприобретателем по которому являлось АО «Белкамнефть» (л.д. 10).

АО «Белкамнефть» обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, произведённого 27.12.2017 г., 28.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (л.д. 8-9, 13).

Повреждённое ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н № было отремонтировано и 16.03.2018 г. ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» выставило в адрес ООО «СК «Согласие» счёт на оплату №. Согласно акту выполненных работ по заказ наряду, сумма ремонта составила 1 271 694 руб. 90 коп. (л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» за ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н № денежную сумму в размере 1 271 694 руб. 90 коп. (л.д. 17).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 337 800 руб. 00 коп. (с учётом износа).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Определяя фактический размер ущерба, понесённый ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой произведённого ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, осуществлённого ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, ответчик не лишён права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвёл или намерен произвести потерпевший. 

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно акту выполненных работ по заказ наряду, сумма ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, осуществлённого ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», составила 1 271 694 руб. 90 коп. (л.д. 74-78).

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2019 г., выполненному ООО «Эксперт-Профи» в рамках назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в Удмуртской Республике по состоянию на дату ДТП 19.12.2017 г. составляет: без учёта износа заменяемых деталей 840 833 руб., с учётом износа – 722 441 руб. (л.д. 113).

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от 05.04.2019 г., по инициативе стороны истца проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.07.2019 г., выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, исходя из цен официальных дилеров и исходя из акта выполненных работ по заказ-наряду № от 16.03.2018 г., составляет: без учёта износа заменяемых деталей 1 229 885 руб., с учётом износа – 1 022 983 руб. (л.д. 201).

Сторона ответчика возражала относительно выводов экспертного заключения № от 01.07.2019 г., ссылаясь на необоснованность принятия к расчёту цен на запасные части автомобиля исходя из цен, установленных официальным дилером TOYOTA в Удмуртской Республике.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных оценочных экспертиз, суд приходит к выводу, что подготовленное по поручению суда АНО «Департамент судебных экспертиз» заключение № от 01.07.2019 г., не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нём выводы эксперта обоснованы лишь анализом цен на запасные части и работы, необходимые для восстановления транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, установленные официальным дилером TOYOTA. Такой подход к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованиям разумной степени достоверности, поскольку исключает иные способы и стоимость исправления повреждений автомобиля, предлагаемые другими организациями, не являющимися официальным дилером TOYOTA.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробного описания проведённого исследования заключение № от 01.07.2019 г. не содержит, что даёт основание сомневаться в правильности и обоснованности ответа эксперта на поставленные судом вопросы, а также изложенных в заключении экспертных выводов.

При этом, доводы истца о том, что по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № при наступлении страхового случая автомобиль подлежит ремонту лишь в дилерском центре TOYOTA, в связи с чем при расчёте ущерба необходимо руководствоваться ценами дилера, суд считает необоснованными и не применимыми к правоотношениям в сфере возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку, как указывалось выше, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Таким образом, реализация права требования в порядке суброгации, а также оценка этого права (оценка размера ущерба) не может зависеть от положений, установленных договором имущественного страхования.

Определяя фактический размер ущерба, понесённый ООО «СК «Согласие» в связи с ремонтом автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 05.04.2019 г., выполненным ООО «Эксперт-Профи», которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям статей 79, 80, 216 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, так как при определении стоимости ремонта повреждённого автомобиля экспертом взяты за основу среднерыночная стоимость на запасные части и ремонтные работы по Удмуртской Республике, что корреспондирует необходимости учёта распространённых иных альтернативных способов исправления повреждений автомобиля.

Закреплённый в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, необходимость учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учётом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 05.04.2019 г., определяющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н №, с учётом износа – в размере 722 441 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание упомянутое экспертное заключение № от 05.04.2019 г., суд приходит к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства наступления у ФИО1 ответственности перед истцом в порядке суброгации.

Учитывая факт того, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, а лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, составлял 400 000 руб., применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ФИО1 должен возместить разницу между страховым возмещением (лимитом страховой суммы) и фактическим размером ущерба, что составит 322 441 руб. 00 коп. (722 441 руб. – 400 000 руб.).

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, а именно факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» страховой суммы именно в размере 337 800 руб., материалами дела не подтверждено, как и не представлено доказательств и правовых оснований для снижения размера страхового возмещения по сравнению с тем, который установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 322 441 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 538 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 538 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 25 октября 2018 г. (л.д. 7). 

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (34,5 %) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 325 руб. 93 коп. (12 538 руб. 95 коп. * 34,5 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 322 441 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев