Дело № 2а-1248/2024 

УИД 68RS0015-01-2024-001812-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП).

В обоснование иска указывает, что Общество является взыскателем по исполнительному произвоству №-ИП в отношении должника ФИО3 Должник достигла пенсионного возраста. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию в адрес взыскателя не поступало, на дату подачи иска удержания из пенсии должника не производятся, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не производилась проверка бухгалтерии Пенсионного фонда с целью привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении № дней, за весь период в адрес взыскателя поступило № руб., выход в адрес регистрации должника не производился, арест на имущество не осуществлялся, график явки должника не устанавливался, объяснения у соседей не взяты, запросы в УФМС с целью установления местонахождения должника не направлялся, постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ не вынесен, должник не объявлен в розыск.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, выразившееся в следующем:

- в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Моршанскго РОСП ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В тексте административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Управление извещено о временим и месте слушания дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Моршанского РОСП. Указала, что судебным приставом принят полный комплекс мер принудительного характера, направленный на установление имущественного положения должника. Установлено место жительства должника, совершен выход в адрес регистрации в ходе которого было установлено, что должник страдает тяжелых хроническим заболеванием, фактически лишена подвижности. Ликвидное имущество на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. По исполнительному производству осуществляется удержание из пенсии должника, поступающие денежные средства систематически распределяются в адрес взыскателя. Иные доходы у должника отсутствуют. Представила письменные возражения относительно административного иска.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 того же Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ч. 1 названной статьи. Так судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-594/2023 Моршанским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №-СД. В общей сложности в Моршанском РОСП в отношении должника ФИО3 находится № исполнительных производств в пользу различных кредитных организаций.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру электронных запросов в дату возбуждения исполнительного производства и в последующем неоднократно судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов: в органы ЗАГС для получения сведений о перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, МВД - сведений о паспортах, ПФР о СНИЛС должника и размере его пенсии, Центр занятости населения и оператору бронирования билетов, в регистрирующие органы на получение сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу взыскателя перечислено № руб. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными заявками на кассовый расход.

Посредством электронного взаимодействия приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления счетов, открытых на имя должника. 

По поступлении ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку открытые на имя должника банковские счета не имеют остатка денежных средств, исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника объективно невозможно.

Согласно ответу Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ самоходные машины и другой вид техники на должника не зарегистрированы.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, следовательно, должник не трудоустроен.

Согласно ответу отдела ЗАГС административно-правового отдела администрации 

<

адрес> в отношении должника имеется запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о перемене имени должника, регистрации брака отсутствуют.

Согласно ответу МВД России должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ должник числилась по иному адресу регистрации.

Так из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес регистрации должника в ходе которого было установлено, что по адресу 

<

адрес> должник не проживает, со слов соседей квартира пустует.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о перемене регистрации должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

адрес>. На момент проверки установлено со слов соседей, что ФИО3 дверь никому не открывает, т.к. не ходит по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес регистрации должника, в ходе которого установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание. Данный факт удостоверен подписями понятых в соответствующем акте. 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый и исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, установлен единственный источник его дохода – пенсия, на которую не только обращено взыскание, но и осуществляются периодические отчисления в пользу взыскателя. Фактов нахождения у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание по делу не установлено. Незначительный объем погашения долговых обязательств обусловлен не бездействием пристава-исполнителя, а имущественным положением должника.

Относительно доводов административного иска о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии ГУ ПФР суд отмечает, что вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которой производятся периодические удержания. Получены сведения о размере пенсии должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения проверки бухгалтерии территориального органа ОСФР на предмет правильности исполнения указанного постановления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника, у последнего отсутствуют как основания для объявления его в розыск, так и основания для направления запросов в УФМС.

Установление должнику явки к судебному приставу-исполнителю нецелесообразно ввиду тяжелого состояния его здоровья, вследствие которого последний не мобилен.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50). 

Сроки исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается истец, не являются пресекательными. Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для выводов о нарушении прав взыскателя длительностью сроков совершения исполнительских действий, поскольку она объективно обусловлена тяжелым имущественным положением должника и отсутствием у него имущества.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства по доводам административного иска.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, при этом обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении исполнительских действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Так как заявленные административным истцом требования о возложении на ответчика обязанности совершить ряд действий в целях устранения нарушенных, по его мнению, прав, являются производными от основного требования о признании бездействия незаконным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано выше, фактов бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по делу не установлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк»» отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Судья А.Е. Крылова