ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1145 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 785518 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12240 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовых услуг в сумме 359 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 107). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что 31 декабря 2016 года в 00 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> революции 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля по риску «Разумное КАСКО», страховой полис МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, собственника автомобиля Тойота Камри ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, направив отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Академия оценки» для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

После проведения независимой оценки материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с заключением оценщика ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 693203 рубля, что составляет 108% от среднерыночной стоимости транспортного средства 642900 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение, но ответчик не выплатил страховое возмещение. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 39), уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), не направил своего представителя в судебное заседание, до начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - АО «РН Банк» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108) своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля по риску «Разумное КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 786518 рублей (л.д. 120). Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данным договором предусмотрены следующие страховые риски:

1. «Хищение» в соответствии с п. 3.2.2. Приложения 1 к правилам страхования ТС, размер страховой выплаты 786518 рублей;

2. «Ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, размер страховой суммы - 786518 рублей;

3. «Ущерб» в соответствии с п. 4.4 Приложения 1, размер страховой суммы - 45000 рублей;

4. «Ущерб» в соответствии с п. 4.5 Приложения 1, размер страховой суммы – 15 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за 481518 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аванта_Е95» за счет средств, предоставленных АО «РН Банк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-25).

Из материалом дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> революции 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате застрахованному у ответчика транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО6 п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 16).

Истец ФИО1 обратился в к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 693203 рубля, что составляет 108% от среднерыночной стоимости транспортного средства 642900 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-94).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 108% от среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что получения названного экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 786518 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12240 рублей, почтовых услуг в размере 339 рублей, приложив экспертное заключение (л.д. 15), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с пп. "б" п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам ПАО "СК "Росгосстрах" добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № (далее - Правил страхования) страхование производится по страховому риску "Ущерб" при стихийном бедствии.

Согласно подп. 2 п. 6 Условий страхования по страховому продукту Renault страхование вариант «Разумное КАСКО» (далее - Условий страхования) и Приложения № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключает, в том числе риск:

2. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС (л.д. 120). При этом, в соответствие с положениями п. 2.2. и п. 2.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно привело к полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.19. Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 128).

Суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, а, следовательно, произошел страховой случай, предусмотренный п. 2.1.1 Условий страхования, с наступлением которого возникала обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Академия оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № составляет 693 203 рубля (л.д. 74), размер рыночной стоимости 642 900 рублей (л.д. 42). 

Представленные истцом экспертные заключения ООО «Академия оценки» о стоимости восстановительного ремонта и размера рыночной стоимости, ответчиком не оспаривалось (л.д. 41-94).

Указанные экспертные заключения, выполненные ООО «Академия оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, суд считает, достоверным, поскольку экспертом-техником ФИО3 составлена локальная смета, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, фотофиксацию повреждений, что позволило определить стоимость ущерба. Ответственность эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости застрахована в ООО «ВСК Страхование» (л.д. 69, 93).

Экспертные заключения даны специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом детального осмотра и фото-фиксации повреждений, полученных в ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости произведена в соответствии с требованиями законодательства, что следует из их содержания.

Ответчиком, в обоснование своих доводов об иной стоимости восстановительного ремонта и размера рыночной стоимости указанного автомобиля доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что факт конструктивной гибели автомобиля истца подтвержден представленным истцом отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия оценки», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 785518 рублей.

Поскольку выплаты ответчиком не произведены, истец вынужден был обратиться за самостоятельной оценкой и требовать выплаты возмещения в претензионном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) в сумме 12 240 рублей (л.д. 35-36), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закон о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав истца ФИО1 как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 397759 рублей (785518 + 10000 : 2= 397 759).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 40), которую полагает разумной для данной категории дел, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 359 рублей (л.д. 30).

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд оставляет без удовлетворения. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 477 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 785 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых услуг в сумме 359 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 397759 рублей, а всего взыскать 1235 876 (один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей

Остальные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина