№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 12 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от26.08.2024 о привлечении к административной ответственностипо ч.3 ст. 12.12КоАП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 26.08.2024постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 26.08.2024, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от 05.08.2024, решение от 26.08.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № правонарушения за нарушение п.6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности как водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К739УМ763он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобойв ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на вышеуказанное постановление. При этом представлены следующие документы: копия договора аренды автотранспортного средства; копия квитанции об оплате за аренду; копия акта приема-передачи ТС; копия свидетельства о регистрации ТС; копия паспорта и водительского удостоверения водителя; копия полиса ОСАГО; копия постановление по делу об административном правонарушении. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что сама по себе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством выбытия транспортного средства из пользования и владения собственника в момент фиксации нарушения в отсутствии показаний свидетеля, в пользовании которого находилось транспортное средство и документов о допуске его к управлению транспортным средством. Считает что владельцем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем, являлся ФИО4

ФИО1, свидетель ФИО4в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от 05.08.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил н.6.3 ПДД РФ (значение цветовых сигналов светофора, выполненных в виде стрелок).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.08.2024 подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 указывает, что вышеуказанное транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, передано по договору аренды транспортных средств ФИО4, который заключен с ИП ФИО3 (субарендатор). На момент правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4 Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за правонарушение, выявленное с фиксацией специальными техническими средствами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, свидетель ФИО4 в суд не явился. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление № от 05.08.2024 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от26.08.2024 о привлечении к административной ответственностипо ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесены законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от26.08.2024 о привлечении к административной ответственностипо ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.И.Селезнева