ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г. 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями, в которых просят:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинения вреда транспортному средству 60895 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей 85 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 105358 рублей; расходы по изготовлению экспертиз в размере 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST613 г/н №, собственником которого является ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ211440 г/н №, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП был признании водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в нарушении действующего законодательства, истцы обратились для установления стоимости ущерба в оценочные организации. В добровольном порядке, ответчик возмещать ущерб отказывается.

В судебное заседание истцы не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом отсутствия возражения со стороны истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST613 г/н №, собственником которого является ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ211440 г/н №, собственником которого является ответчик. 

В результате данного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновником ДТП нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, был признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ211440 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилям истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу.

ФИО1 обратилась в ООО «Единая оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Единая оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с без учета износа составляет 60895 рублей.

Заключение ООО «Единая оценка» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Единая оценка» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «Единая оценка» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

ФИО2 обратился в ООО ТК «Технология Управления» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ТК «Технология Управления» размер стоимость ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 105358 рублей.

Заключение ООО ТК «Технология Управления» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО ТК «Технология Управления» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду также не представлено.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеуказанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60895 рублей, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 105358 рублей, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, ФИО2 также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками об оплате экспертизы. Данные расходы являются убытками, причиненным истцам и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 75 копеек, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 168 рублей 90 копеек. 

В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, частично удовлетворив требовании истца, поскольку указанная сумма подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинения вреда транспортному средству 60895 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 105358 рублей; расходы по изготовлению экспертиз в размере 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин