Дело №10-53/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре: Зацепиной А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П., защитника Родионова А.Б., представившего удостоверение №573 от 26.07.2011 года и ордер №68-01-2023-0072-1122-а от 07.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 24 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен розыск подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено, прокурору 

<

адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с примененной к нему в ходе дознания мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставленной без изменения мировым судьей при назначении уголовного дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> вынесено постановление о розыске подсудимого ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановлении производства по уголовному делу, прокурору 

<

адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Родионов А.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, как на основание объявления в розыск ФИО1 и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылается на то что место пребывания ФИО1 было установлено в ходе предварительного расследования. Он являлся на все следственные действия и сотрудничал с дознанием. На стадии предварительного расследования он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах дела нет подтверждения того, что ФИО1 было известно о дате и времени последнего судебного заседания, поэтому нет достаточных оснований для утверждения о том, что он намеренно не явился в судебное заседание и скрывается от суда. В связи с чем, защитник просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Подсудимый ФИО1 принятыми судом апелляционной инстанции мерами, не установлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Коростелёва Т.П. считала, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку был уведомлен об избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания рапортов судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> следует, что ФИО1 по месту фактического пребывания отсутствует, абонентский № выключен. Установить местонахождение подсудимого не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушил меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производства по делу, скрылся от суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об объявлении розыска ФИО1 с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и приостановлении производства по уголовному делу, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионова А.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня его вынесения непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Чернов