Дело №21-578/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО8 от 11 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 июня 2025 года № Х.М.ЭБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Х.М.ЭБ. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года постановление должностного лица от 11 июня 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО5 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 июня 2025 года № и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 октября 2025 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года в 19 часов 02 минуты 10 секунд по адресу: Кировский район, автодорога А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 109 км + 012 м, в направлении г. Симферополь, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 168 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 76 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: № сроком действия до 01 сентября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 постановления № от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией карточки учёта транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласится с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ФИО5 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО6, в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2025 года, заключенного ФИО5 с ФИО3 (л.д.8-9); акт приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2025 года (л.д.10).

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Судьёй районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО5 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО5 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Достоверных сведений о внесении арендной платы и исполнении условий договора аренды не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, полис обязательного страхования гражданской ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Данные о перерегистрации транспортного средства на момент вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент рассмотрения жалоб судом первой инстанции и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Явку лица, в пользовании которого по версии ФИО5 со ссылкой на договор аренды и акт приёма-передачи от 04 июня 2025 года находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный суд ФИО5 не обеспечил, данных о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда заявлялось ходатайство о вызове ФИО4, в материалах дела не имеется. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Приложенные к жалобе, поданной ФИО5 в суд первой инстанции, письменные объяснения от имени ФИО4 правомерно не приняты судьей районного суда в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

При этом необходимо отметить, что ФИО5 не обращался после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО5 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>