Дело № 2-1927/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-001644-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани», Компания) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 541 794 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 617 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВФ. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Компанией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 90 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между Компанией и ФИО1 17 июля 2019 года заключен договор залога транспортного средства ВФ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга 392 700 руб., процентов за пользование займом 144 277 руб. 18 коп., неустойки 4 817 руб. 22 коп. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что задолженность по договору микрозайма перед истцом действительно имеется, ответчик обязуется ее погасить. ФИО1 написано заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 90 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору микрозайма в сроки и в соответствии с условиями договора, графиком платежей. Между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме. 

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства исполнило надлежащим образом, денежные средства по договору займа заемщиком получены (выдача произведена через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако в установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул, допустил просрочку платежей по договору займа. Получение денежных средств признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца у заемщика по состоянию на 13 декабря 2019 года имеется задолженность по возврату суммы займа в размере основного долга 392 700 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрена уплата заемщиком 90 % годовых процентов за пользование займом. 

Истцом рассчитаны проценты за период пользования займом на дату 13 декабря 2019 года и предъявлены ко взысканию в размере 144 277 руб. 18 коп. Расчет процентов судом проверен, является верным, иного расчета процентов суду ответчиком не представлено. 

Срок действия договора истекает 17 июля 2023 года.

В погашение займа заемщиком никакие платежи не вносились.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере основного долга 392 700 руб. и процентов 144 277 руб. 18 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов согласно приведенным нормам имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 392 700 руб. по ставке 90 % годовых за период с 14 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более срока окончания договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом по состоянию на 13 декабря 2019 года рассчитана неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в погашение займа в размере 4 817 руб. 22 коп.

Требование истца об уплате неустойки обосновано, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательств по договору микрозайма) судом установлен и является основанием ответственности заемщика. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиком не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на возврат земных средств, размер неустойки снижен истцом. Уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств суду не представлено.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства ВФ.

По сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником автомобиля ВФ, по состоянию на 07 июля 2020 года является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору займа, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 617 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 794 руб. 40 коп., из которой основной долг – 392 700 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 144 277 руб. 18 коп., неустойка в размере 4 817 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 617 руб. 94 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство ВФ, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 392 700 руб. по ставке 90 % годовых за период с 14 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более срока окончания договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.