Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7, 

защитника Брита Е.А., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу у ФИО2, заведомо знавшего, что крыша дома, а также гараж, по адресу: 

<

адрес>, покрыты металлическими листами, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических листов с крыши дома и гаража, принадлежащих Потерпевший №1. 

Осуществляя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 20 металлических листов размером 0,5 x 0,4 метра, общей оценочной стоимостью 4 000 рублей, демонтировав металлические листы с крыши дома и 3 металлических листа размером 2 x1,5 метра, общей оценочной стоимостью 1600 рублей с лицевой стороны гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, у ФИО2 заведомо знавшего, что в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу прошел в огород по адресу: 

<

адрес>, где ручным способом собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нём полимерный пакет, и таким способом незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 52,1 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1). Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 52,1 грамма, в полимерном пакете ФИО2 принёс в дом № 

<

адрес> в 

<

адрес>, положил пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в правый угол веранды, где стал незаконно хранить в период с 11-го часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ходе осмотра веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с находившимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 52,1 грамма, принадлежащий ФИО2.

Так как количество незаконно приобретённого и хранимого ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана) превышает 6 гр., то на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данный размер наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу он у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил еще употребить спиртного, но денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил похитить из соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, листы железа, которыми была покрыта крыша дома. С этой целью он взял из дома топор, через незапертые ворота прошел в ограду указанного дома и увидел, что лицевая часть гаража, находящегося в ограде дома оббита листами железа. Тогда он топором с гаража оторвал 3 листа железа примерно 2 x 1,5 метра и перенес их в свою ограду. Затем вернулся вновь в ограду соседнего дома, залез на крышу дома, топором оторвал с крыши 20 листов железа примерно размером 0,5 x 0,4 метра каждый. В тот момент, когда он отрывал листы железа, к нему обратилась соседка, проживающая в доме рядом с домом №, спросила у него кто разрешил ему снимать листы железа. Он ответил, что листы железа ему разрешила взять хозяйка дома. Похищенные железные листы он перенес в ограду своего дома, затем он за несколько раз сдал похищенные листы в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 600 рублей он потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу для того, чтобы снять алкогольное похмелье, он решил покурить листья и верхушечные части дикорастущей конопли, зная, что они являются наркотическим средством. В огороде дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживал, диким способом росла конопля. В указанное время он взял дома полимерный пакет и пошел в огород, где руками нарвал верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, зашел в веранду дома, где проживает и положил полимерный пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, на пол в правый ближний угол. В это время у него в гостях находился ФИО13, при нем употреблять коноплю путем курения он не стал, а решил дождаться пока ФИО3 уйдет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в ограду домовладения прошли сотрудники полиции, которые спросили у него в присутствии понятых, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что ничего такого у него нет. После этого, сотрудником полиции с его согласия произвели осмотр его дома. В ходе осмотра в веранде его дома, сотрудниками полиции был обнаружен пакет с коноплёй. Которую он хранил. Пакет в его присутствии и понятых был изъят. Сотрудниками полиции было предложено ему указать место, где он нарвал коноплю. Он согласился и в присутствии понятых указал на территории своего огорода, пояснив, что здесь он незаконно нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного потребления. После этого, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров места происшествия, справками о стоимости, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входная калитка на воротах дома не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу ей позвонила соседка Свидетель №1, которая сообщила, что она видела, как из ограды принадлежащего ей домовладения, на 

<

адрес> ФИО2 ФИО14 выносил металлические листы. Она поехала к дому, где, обнаружила, что на лицевой стороне гаража, расположенного в ограде принадлежащего ей домовладения, отсутствуют 3 металлических листа размером 2x1,5 метра, а также на крыше дома отсутствуют 20 металлических листов размером 0,5x0,4 метра. С учетом износа, металлические листы размером 2x1,5 метра каждый в количестве трёх штук, она оценивает на общую сумму 1 600 рублей 00 копеек, а металлические листы размером 0,5x0,4 метра каждый в количестве 20 штук, она оценивает на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек. Хищением, принадлежащих ей металлических листов, похищенных ФИО2 с крыши дома и лицевой стороны гаража, расположенного в ограде принадлежащего ей домовладения, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.После звонка Свидетель №1 она пошла к ФИО2 составила с ним разговор. Он признался, что железо с гаража и крыши её дома украл, пропил, но пообещал всё восстановить. До настоящего времени ничего не восстановил. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 5 600 рублей со ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу она увидела, как на крыше соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоит ФИО2 ФИО15 и отрывает с крыши листы железа. Она знала, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, поэтому спросила у ФИО2, что он делает, и кто разрешил ему снимать листы железа. ФИО2 ей ответил, что снять листы железа ему разрешила хозяйка дома Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО2 днём с крыши её дома и гаража снял металлические листы и унёс к себе в ограду, сказал, что снять листы ему разрешила Потерпевший №1. Потерпевший №1 ответила, что она ФИО2 разрешения брать листы железа не давала. 

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ им около 17 часов 50 минут при осуществлении профилактического обхода на административном участке № по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, был проверен по месту жительства гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ограде дома, где проживает ФИО2, в присутствии понятых, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО2 ответил, что ничего такого у него нет. Тогда с разрешения ФИО2, в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения, где он проживает. В ходе осмотра в присутствии понятых в веранде дома, в правом ближнем углу на полу, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это растения дикорастущей конопли, а нарвал он их на огороде своего домовладения для личного потребления, без цели сбыта. После этого, в присутствии понятых полимерный пакет желтого цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, был им изъят. После этого, ФИО2 было предложено в присутствии понятых указать место, где он незаконно приобрел верхушечные части конопли, которые хранил в своей веранде для личного потребления. ФИО2 согласился в присутствии понятых, показал место расположенное на территории его огорода, и пояснил, что именно здесь он нарвал верхушки конопли для личного потребления, сложил их в пакет и положил в веранду дома, где он проживает, чтобы в последующем употребить путём курения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в здании полиции общественной безопасности, расположенном по адресу: пер.Кооперативный 

<

адрес>, у ФИО2 были получены образцы смывов с пальцев и ладоней рук, а также был собран первоначальный материал и передан в отделение дознания для принятия решения.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2. В его присутствии и другого понятого ФИО2, дал согласие на осмотр своего дома, на вопрос сотрудника полиции имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 ответил, что ничего такого у него нет. После этого, в ходе осмотра домовладения, где проживает ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции в веранде дома на полу, в правом углу, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли принадлежит лично ему и приобрел он его для личного потребления. Затем сотрудником полиции в их присутствии пакет с коноплёй был изъят. После этого, сотрудником полиции было предложено ФИО2 указать место, где он приобрел коноплю. ФИО2 указал на участок местности, расположенный в его огороде, пояснил, что именно здесь он нарвал растения дикорастущей конопли, которые сложил в имеющейся при нем полимерный пакет желтого цвета для личного потребления, без цели сбыта

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи 23 металлических листов, общей оценочной стоимостью 5 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 - ограда домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из справки склада-магазина ООО «Универмаг» следует, что стоимость одного профлиста размером 0,5x0,4 метра составляет 250 рублей 00 копеек, стоимость одного оцинкованного листа размером 2x1,5 метра составляет 1 325 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правом ближнем углу, был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Присутствующий при осмотре ФИО2 показал участок местности, расположенный в огороде домовладения,. по адресу: 

<

адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли и указал место, где он нарвал для личного потребления растения дикорастущей конопли (

<

данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были взяты смывы с ладоней рук 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра веранды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданина ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 52,1 г. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с рук ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 установлена полностью.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 является: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил участковому уполномоченному МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения им кражи металлических листов с крыши дома и гаража, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, по первому преступлению, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 признает явку с повинной.

Кроме того, по второму преступлению, в день задержания работникам полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснение, в котором подробно указал место и время совершения преступных действий по приобретению наркотического средства и его хранению до задержания работниками полиции. Поскольку указанные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны работникам полиции, суд считает указанные действия подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, первое преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения, поскольку хотел ещё выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по первому преступлению состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за совершенное умышленное преступления по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ по первому преступлению, по второму преступлению в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит частично сложить с вновь назначенным наказанием. 

Отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в колонии-поселении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5600 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5600 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд находит, что вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой вещества 50,1 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - подлежит уничтожению.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дело назначалось к слушанию в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - 

<

данные изъяты> обязательных работ;

по ч.1 ст.228 УК РФ – 

<

данные изъяты> год лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5600 рублей.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой вещества 50,1 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Немира Т.В.