дело №12-44/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 06 сентября 2017 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 24.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, ссылаясь на его незаконность. Указала, что потерпевшая ФИО2 в ходе конфликта кинулась на нее, и она ее просто остановила рукой, не дав приблизиться к себе не причинив физическую боль. Если бы она причинила физическую боль потерпевшей, то та обратилась бы за медицинской помощью. Свидетели 

<

М>, 

<

С> Сошников, ФИО3 не могли видеть произошедшего. При рассмотрении дела ей не было разъяснено право на защиту. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, кроме того, ФИО2 является работницей аппарата мирового судьи и объективно дело мировой судья рассмотреть не могла. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала, пояснила, что 28.06.2017 оттолкнула ФИО2 правой рукой в левое плечо в целях защиты, т.к. та подняла на нее руку и сказала, что ударит.

Защитник Демидова Н.Н. поддержала доводы жалобы, указала, что показания свидетелей 

<

М> и 

<

В> имеют противоречия, для установления факта телесных повреждений ФИО2 в медицинское учреждение не обращалась.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что 28.06.2017 ФИО1 в ходе конфликта нанесла ей удар двумя руками в область груди, от чего она испытала физическую боль.

При рассмотрении жалобы свидетель 

<

А> пояснил, что видел, как ФИО2 подошла к ФИО1 и сказала, что ударит ее, после чего ФИО1 оттолкнула потерпевшую, которая боль не испытала.

Свидетель 

<

З> пояснила, что видела, как ФИО1 ударила ФИО2 двумя руками в грудь, от чего потерпевшая отлетела к дверям подъезда дома. ФИО2 показывала покраснение в области груди, говорила, что испытала боль.

<

В> пояснила, что видела, как ФИО1 ударила ФИО2 ладонью правой руки в грудь.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, потерпевшую, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении жалобы установлено, что 28.06.2017 около 10 час. 40 мин. ФИО1 во дворе дома №41 по ул. 8 Марта в с. Целинное Целинного района Курганской области на почве личных неприязненных отношений нанесла удар двумя руками в область груди ФИО2, причинив ей физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 в отношении ФИО1, пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

З>, 

<

В>, которые в целом согласуются между собой, у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется причин для оговора ФИО1. 

Оценивая показания свидетеля 

<

А> суд отмечает, что они не опровергают факта причинения физической боли потерпевшей, поскольку он пояснил, что ФИО1 оттолкнула ФИО2, при этом показания указанного свидетеля о том, что потерпевшая говорила о том, что ударит ФИО1 и махала руками опровергаются письменными материалами дела, пояснениями потерпевшей и свидетелей 

<

З>, 

<

В> Суд считает недопустимыми доказательствами объяснения 

<

А>., 

<

И>, 

<

А> 

<

М>, 

<

Е>, 

<

В> на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, поскольку при получении объяснений указанным лицам не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Остальные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, т.к. потерпевшая является работником аппарата мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснялось право на защиту, что подтверждается соответствующей распиской.

Мировой судья на основе совокупности исследованных допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей и правильно квалифицировал ее действия по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, ФИО1 не вменялось причинение телесных повреждений потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля 

<

З> и свидетеля 

<

В> о нанесении удара одной или двумя руками вызваны давностью произошедшего и различным восприятием событий очевидцами и не влияют на установленный факт причинения физической боли, при этом суд, основываясь на показаниях потерпевшей, свидетеля 

<

З> и письменных материалах дела считает установленным факт нанесения удара двумя руками. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят по сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, в связи с признанием недопустимыми доказательствами объяснений 

<

А>, 

<

И> 

<

А> 

<

М>, 

<

Е>, 

<

В>, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения ссылки на них в обжалуемом постановлении, что не влияет на обоснованность состоявшегося по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него ссылку на показания свидетелей 

<

А> 

<

И> 

<

А>, 

<

М>., 

<

Е>, 

<

В>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин